Справа № 1-418/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року                                                                                                      м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Піндрака О.О.,

при секретарі Власенко Н.О.,

з участю: прокурора Романова А.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця                                    с. Бережанка Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого водієм-експедитором в Хмельницькому відділенні Волочиського хлібокомбінату Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця                                      с. Бережанка Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 19.08.2010 р. близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні кафе "Пельменна", що по вул. Леніна в           с. Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області, де в той час відпочивали інші відвідувачі, порушуючи спокійні умови побуту та відпочинку людей, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, почали безпідставно чіплятись до відвідувачів, обзиваючи їх нецензурними словами, після чого, не реагуючи на зауваження завідувача кафе ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_5, вчинили дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю, а саме нецензурно лаялись, нанесли удари ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим заподіяли останнім легкі тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_2 вийшов з приміщення закладу на вулицю, де, продовжуючи свої хуліганські дії, зірвав з автомобіля "Део", номерний знак НОМЕР_1, належного на праві користування ОСОБА_5, антену радіостанції та шашку служби таксі. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 19.08.2010 р. після 22 години було повністю припинено роботу кафе.

В суді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своєї провини не визнали і показали, що 19.08.2010 р. вони дійсно разом зі своїми знайомими відпочивали в кафе "Пельменна", розпивали спиртні напої, де у них виник конфлікт з іншими відпочиваючими, проте тілесних ушкоджень потерпілим вони не завдавали, автомобіль не пошкоджували, а суперечка з потерпілими у них виникла на ґрунті особистих неприязних відносин.

Незважаючи на невизнання підсудними своєї вини, їх винність у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в суді показала, що підсудні під час відпочинку в кафе 19.08.2010 р. близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, голосно виражались нецензурною лайкою та вели себе досить зухвало та нахабно, на зауваження її чоловіка ОСОБА_5 не реагували. В подальшому між підсудними та компанією молодих людей, які відпочивали за іншим столиком, виникла суперечка, під час якої брати ОСОБА_3 почали нецензурно лаятись. На її та чоловіка зауваження підсудні не реагували. З метою не допустити бійки в приміщенні кафе, вона разом з чоловіком намагались вигнати ОСОБА_3 з приміщення та виштовхнули обох на сходинковий майданчик, де ОСОБА_2 рукою схопив чоловіка за обличчя та пальцями руки вдарив по очах, а ОСОБА_3, схопивши її за руки, штовхнув, від чого вона вдарилась об двері. Також вона бачила як ОСОБА_2 в подальшому безпідставно з даху автомобіля зірвав антену та розламав її, а також стягнув шашку таксі, яку ОСОБА_3 розбив об стіну будинку. В результаті цих дій братів ОСОБА_3 робота закладу була припинена.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді підтвердив факт перебування підсудних в кафе в стані алкогольного сп'яніння, їх нецензурну лайку, конфлікт з іншими відпочиваючими та не реагування на зауваження, а також факт нанесення йому удару ОСОБА_2 по очах та ОСОБА_3 по лівій нозі в область коліна, внаслідок чого він, падаючи, вдарився правою частиною грудної клітини до перила та отримав тілесні ушкодження. Також, перебуваючи в приміщенні кафе, він через вікно бачив як ОСОБА_2 з даху автомобіля зривав антену, а коли вийшов на вулицю, то побачив, що автомобіль, на якому він приїхав, пошкоджений, а саме відірвано антену, яка кріпилась на магніті до даху автомобіля, та відсутня шашка таксі. Крім того, у дружини він бачив на обох руках синці.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в суді показали, що 19.08.2010 р. разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпочивали в кафе "Пельменна", розпивали спиртні напої, в ході чого між підсудними та іншою компанією молодих людей, які відпочивали за іншим столиком, виник конфлікт, під час якого підсудні нецензурно лаялись, на зауваження завідуючої кафе ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_5 не реагували.

Ці обставини також підтвердили в суді свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, показавши при цьому, що ініціатором конфлікту були саме брати ОСОБА_3. Також вони чули характерний для бійки шум на сходинковому майданчику, куди завідуюча кафе ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_5 виштовхали підсудних, та бачили у потерпілого ОСОБА_5 на обличчі видимі тілесні ушкодження у вигляді садин і набряків, а в ОСОБА_4 на руках синьці, як повідомили останні ці тілесні ушкодження їм завдали брати ОСОБА_3. Крім цього, вийшовши на вулицю, вони бачили автомобіль "Део", номерний знак НОМЕР_1, біля входу в кафе, який був пошкоджений, а саме була відламана антена та відсутня шашка служби таксі, які знаходилися на землі неподалік автомобіля. В результаті вказаних дій робота закладу була припинена і вони не змогли продовжити святкування дня народження ОСОБА_8

Факт пошкодження автомобіля "Део", номерний знак НОМЕР_1, зафіксований в протоколі огляду місця події та протоколі огляду автомобіля (а.с. 17-19, 23-24).

Під час проведення очних ставок потерпілої ОСОБА_4 з підсудними та потерпілого ОСОБА_5 з підсудним ОСОБА_3, потерпілі показали де, як та за яких обставин підсудні вчиняли хуліганські дії, зокрема завдавали їм тілесні ушкодження та пошкоджували автомобіль (а.с. 79-81).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1890 від 28.07.2010 р.                   у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м’яких тканин лівого колінного суглобу, крововиливів під кон'юктиву обох очей, що могли утворитися 19.08.2010 р. від дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (а.с. 56).

За даними висновку судово-медичної експертизи № 1891 від 28.07.2010 р.                   у потерпілої ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м’яких тканин верхніх кінцівок, що могли утворитися 19.08.2010 р. від дії твердих тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (а.с. 49).

З повідомлення Хмельницького районного споживчого товариства вбачається, що 19.08.2010 близько 23 години внаслідок хуліганських дій невідомих осіб була припинена робота кафе "Пельменна", що в с. Грузевиця Хмельницького району (а.с. 15).

Таким чином суд вважає, що вина підсудних у вчиненні злочину повністю доведена.

Оцінюючи показання підсудних про те, що вищевказаних хуліганських дій вони не вчиняли, суд визнає їх неправдивими і даними з метою ухилення від відповідальності за фактично вчинене, а тому відхиляє їх. Ці показання повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями потерпілих, свідків, які є послідовними, логічними, переконливими та узгоджуються з даними протоколів огляду місця події, протоколів очних ставок та іншими матеріалами справи, і суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів, а тому саме їх суд кладе в основу вироку.

Таким чином, дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом’якшують та обтяжують їм покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, по роботі характеризується позитивно, а ОСОБА_3 є особою несудимою, має на утриманні малолітню дитину, що пом'якшує їм покарання. Проте, за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо, а ОСОБА_3 негативно.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудним, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Вчинення злочину групою осіб є кваліфікуючою ознакою злочину, а тому суд виключає її як обставину, що обтяжує покарання підсудним.

За наведених обставин та з урахуванням осіб винних їм слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення та перевиховання підсудних можливе без відбування покарання і вони на підставі ст. 75 КК України можуть бути звільнені від його відбування з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до набрання вироком чинності, залишити попередню –підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до набрання вироком чинності, залишити попередню –підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: