Справа № 2а-724/11

Номер рядка звіту 111

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2011 р.  ,                  Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді             Муханова О.О.

            при секретарі                    Тріла Б. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить скасувати постанову серії ВС 1 №024193 від 28.03.2011р., покликаючись на те, що 28.03.2011 р. близько 17 год. рухаючись автомобілем «NISSAN PRIMERA», д.н.з. НОМЕР_1   по вул. Липиньського в м. Львові, в нього запаморочилась голова і він здійснив вимушену зупинку (без створення аварійної ситуації), поблизу знаку зупинки маршрутних засобів. Включивши аварійну сигналізацію, він вийшов із машини на декілька хвилин.  Коли він сів за кермо, поряд проїжджав автомобіль бригади ДПС, який зупинився поряд з ним та відносно нього було складено  протокол про  вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 255 грн. за порушення правил зупинки транспортних засобів. Вважає таку постанову неправомірною та такою, що не відповідає вимогам закону, а саме: інспектор ДАІ не взяв до уваги його пояснень, а саме, що він здійснив вимушену зупинку у зв’язку з погіршенням стану здоров’я, зупинка тривала не більше двох хвилин.  Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необгрунтованим та недоведеним належними доказами.

У судове засідання позивач не з’явився, подав заяву, в якій позов підтримує, просить його задоволити, розглядати справу у його відсутності.

            Представник відповідача в судове засідання не з’явився, не повідомив причини неявки, не подав письмових заперечень та обґрунтувань відповідно до ст.71 КАС України, а тому суд розглядає справу у його відсутність за наявних в справі матеріалів.

          Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов  підлягає до задоволення з наступних підстав.

          Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину.

          Судом встановлено, що постановою серії ВС 1 №024193 від 28.03.2011р., ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., де вказано, що 28.03.2011 р. близько 17 год. рухаючись автомобілем «NISSAN PRIMERA», д.н.з. НОМЕР_1   по вул. Липинського 54, в м. Львові, здійснив заборонену стоянку транспортного засобу на посадковому майданчику громадського використання.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з’ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів (ст.251 КУпАП), якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

          Зі змісту постанови, що наявна у матеріалах справи, не вбачається на підставі яких даних, інспектором ДАІ зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено, яким чином було зафіксовано правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідно до цього відповідачем, УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача із накладенням стягнення.

За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, його чіткої фіксації, а тому постанова серії ВС 1 №024193 від 28.03.2011р. підлягає скасуванню.

Оскільки факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не знайшов свого підтвердження, а тому провадження у справі слід закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

          На підставі ст.ст.251, 258, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 70, 159-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

          Позов ОСОБА_1 задовольнити.

          Скасувати постанову серії ВС 1 №024193 від 28.03.2011р. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП  відносно ОСОБА_1 –закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя          Муханов О.О.