Дело № 4-145/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
26 апреля 2011 года. гор. Запорожье
Коммунарский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Холода Р.С.,
при секретаре Родниковой Ю.А.,
с участием прокурора Кнут Ю.А.,
заявителя ОСОБА_1,
его защитника - адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Коммунарского районного суда гор. Запорожья жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Коммунарского района гор. Запорожья Шемякина А.В. от 28.02.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
05 апреля 2011 года в Коммунарский районный суд гор. Запорожья поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление прокурора Коммунарского района гор. Запорожья Шемякина А.В. от 28.02.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины.
В жалобе ОСОБА_1 просит суд отменить указанное постановление прокурора о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что у прокурора не было законных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также было нарушено право последнего получить копию постановления о возбуждении уголовного дела в установленный законом срок (ст. 98-2 УПК Украины).
В судебном заседании заявитель и его защитник ОСОБА_2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили суд отменить указанное постановление, так как при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 у прокурора отсутствовали поводы и основания для возбуждения дела. Кроме этого, заявитель и его защитник ставят под сомнение законность получения данных, которые стали поводом для возбуждения уголовного дела.
Прокурор возражал против удовлетворения жалобы ОСОБА_1, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении последнего было возбуждено без нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить: имелись ли при возбуждении уголовного дела поводы, предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины; основания (ч.2 ст. 94 УПК Украины); законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела; компетентное лицо возбудило уголовное дело и не был ли нарушен порядок возбуждения уголовного дела (ст. 98 УПК Украины).
Судом установлено, что 28.02.2011 года прокурор Коммунарского района гор. Запорожья Шемякин А.В. вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 191 УК Украины.
Учитывая, что ОСОБА_1 является лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, и соответственно, затрагиваются его интересы, он имеет право на обжалование указанного постановления.
Согласно постановления поводом для возбуждения уголовного дела стало непосредственное обнаружение прокурором достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 191 УК Украины (в соответствии со ст. 94 УПК Украины –непосредственное обнаружение признаков преступления).
В описательной части постановления указано, что прокурор, рассмотрев материалы проверки соблюдения должностными лицами ДП «Запорожский облавтодор»ОАО «Автомобильные дороги Украины»требований законодательства Украины установил в действиях ОСОБА_1 признаки преступления.
Однако, материалы, предоставленные в суд, противоречат описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела.
Так, из предоставленных материалов не усматривается, какие именно материалы рассматривал прокурор при возбуждении уголовного дела и кто именно проводил проверку. В суд предоставлено только титульный лист справки о результатах проверки соблюдения должностными лицами ДП «Запорожский облавтодор»ОАО «Автомобильные дороги Украины»требований законодательства Украины (л.д. 3) без указания, кто проводил эту проверку. Объяснения ОСОБА_1 принимал старший следователь следственного отдела следственного управления прокуратуры Запорожской области Винниченко А.Ю., запросы направлял Винниченко А.Ю., а также начальник управления прокуратуры области Кудрявцев А.Г.
В предоставленных суду материалах отсутствуют основания рассмотрения материалов именно прокурором Коммунарского района гор. Запорожья указанных материалов, так как материалами доследственной проверки и в судебном заседании было установлено, что ОСОБА_1 работал и подписывал акты выполненных работ на территории Жовтневого района гор. Запорожья. Таким образом, ставиться под сомнение непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления.
Кроме этого, не установлено должностное лицо, которое принимало объяснение от ОСОБА_6, так как нет соответствующей подписи на объяснении (л.д.4-6), что говорит о незаконности источника получения информации и данных от ОСОБА_6
Основанием для возбуждения уголовного дела стало установление прокурором достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 191 УК Украины.
Учитывая предоставленные суду материалы, которые были собраны на момент возбуждения уголовного дела, контракт ОСОБА_1 № 102 от 06.08.2008 года (его права согласно указанного контракта), который должен был учитываться при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, так как ОСОБА_1 является должностным лицом, в них не усматриваются достаточных данных, которые указывали бы на наличие в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 191 УК Украины и являлись бы основанием для возбуждения уголовного дела.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в постановлении прокурора Коммунарского района гор. Запорожья Шемякина А.В. от 28.02.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины неправильно указан повод возбуждения уголовного дела, в рассмотренных прокурором материалах, не содержатся достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 191 УК Украины в действиях ОСОБА_1, нарушен порядок возбуждения уголовного дела, установленный ст. 98 УПК Украины, суд приходит к выводу о том, что жалобу ОСОБА_1 на указанное постановление необходимо удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Коммунарского района гор. Запорожья Шемякина А.В. от 28.02.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины –удовлетворить.
Отменить постановление прокурора Коммунарского района гор. Запорожья Шемякина О.В. от 28.02.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины.
На постановление судьи в течение семи суток с момента его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Суддя:Р. С. Холод