Справа № 2а-839/11

Номер рядка звіту 111

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 17.05.2011 року  

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді   Муханов О.О.    

                        при секретарі    Купець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  м.Львові адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Рівненській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 оскаржує до суду незаконність постанови серії ВК № 136039  від 10.08.2010р. про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. штрафу, яку просить скасувати, покликаючись на те, що згідно оскаржуваної постанови він 10.08.2010р. о 20.25 год. по вул. Бродівській у с. Опарипси, Радивилівського району, Рівненської області керуючи транспортним засобом був зупинений працівниками ДАІ та визнано його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає таку постанову неправомірною та такою, що не відповідає вимогам закону, а саме: рухаючись у потоці машин із встановленою законом швидкістю руху,  дозволену швидкість не порушував і не рухався зі швидкість 84 км/год., крім того, в цей час не був зупинений інспектором ДАІ і взагалі не знав про існування такої постанови. Швидкість, зафіксована приладом „Сокол”, як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення, не має жодного відношення до його автомобіля. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необгрунтованим, недоведеним належними доказами. Крім того, оскаржувану постанову отримав поштою лише 11.04.2011 року із Залізничного ВДВС ЛМУЮ, так як 08.04.2011 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Просить позов задовольнити та поновити строк звернення до суду.

В судове засідання позивач не з”явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ у Рівненській області в судове засідання не з’явився, не повідомив причини неявки, не подав письмових заперечень та обгрунтувань відповідно до ст.71 КУпАП, а тому суд розглядає справу у його відсутності.

          Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з"ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Постановою серії ВК № 136039   від 10.08.2010р.  на позивача  ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за порушення Правил дорожнього руху України, а саме перевищення швидкості на 24 км/год.       

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв”язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно  ч.2 ст. 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по праві про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідачем, УДАІ ГУМВСУ у Рівненській області, не представлено  суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення  оскаржуваної постанови.

За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а тому постанова серії ВК № 136039   від 08.10.2010р. підлягає скасуванню. Оскільки факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України не знайшов свого підтвердження, а тому провадження у справі слід закрити в зв”язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Поновити позивачу строк звернення до суду, оскільки такий пропущений з поважних причин, а саме копію оскаржуваної постанови він отримав поштою 11.04.2011 року із Залізничного ВДВС ЛМУЮ.

На підставі ст.ст.287-289,293 КУпАП та керуючись ст.ст.11,18, 69,70, ч.2 ст. 71, 160-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов  ОСОБА_1  задовольнити.

Постанову серії ВК № 136039  від 08.10.2010р.- скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП – закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Муханов О.О.