Справа № 2а-867/11

Номер рядка звіту 111

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 20.05.2011  

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді    Муханова О.О.    

                        при секретарі     Купець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Хмельницькій, області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 оскаржує до суду незаконність постанови серії ВХ1 № 061663 від 23.04.2011р. про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. штрафу, яку просить скасувати, покликаючись на те, що 23 квітня 2011 року керуючи автомобілем марки «Мазда 6»д.н.з. НОМЕР_1 в с. Порохня, Волочиського району, Хмельницької області, був зупинений працівниками ДАІ та визнано його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 255 грн. Вважає таку постанову неправомірною та такою, що не відповідає вимогам закону, а саме: рухався в потоці машин з дозволеною швидкістю руху з врахуванням спідометра, не порушуючи Правил дорожнього руху України. Швидкість, зафіксована приладом «Беркут»№0808009, не має жодного відношення до його автомобіля, оскільки перед його автомобілем рухався автомобіль марки «ВАЗ 21099», тому вважає, що швидкість виміряна приладом «Беркут»№0808009 та предґявлена йому інспектором ДАІ як нібито швидкість руху його автомобіля не належить саме його автомобілю.  Даний факт можуть підтвердити  свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що перебували на той час в автомобілі позивача. Інспектор ДАІ не взяв до уваги його пояснень, пояснень зазначених вище свідків, всебічно та повно не дослідив обставини справи,  не роз"яснив  прав та обов"язків. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необгрунтованим та недоведеним належними доказами.

            Позивач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити.

            Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не повідомив причини неявки, не подав письмових заперечень та обґрунтувань відповідно до ст.71 КАС України, а тому суд розглядає справу у його відсутність за наявних в справі матеріалів.

          Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов  підлягає до задоволення з наступних підстав.

          Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину.

          Судом встановлено, що постановою серії ВХ1 № 061663 від 23.04.2011року, ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., де вказано, що 23.04.2011 року о 16.55 год. в с. Порохня, Волочиського району, Хмельницької області, керуючи автомобілем «Мазда 6»д.н.з. НОМЕР_1, при обмеженні швидкості руху 60 км/год., рухався зі швидкістю 84 км/год., перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 24 км./год., чим порушив ПДР України із зазначенням, що швидкість вимірювалась приладом "Беркут" №0808009.

          Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з'ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів (ст.251 КУпАП), якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

          Зі змісту постанови про адміністративне правопорушення від 23.04.2011 року серії ВХ1 № 061663 та протоколу про адміністративне правопорушення, що наявні у матеріалах справи, не вбачається на підставі яких даних, інспектором ДАІ зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, пов'язаного з перевищенням швидкості, оскільки не зазначено, яким чином було зафіксовано перевищення швидкості, правомірність використання приладу «Беркут»№0808009, не надано доказів в підтвердження перевищення швидкості в межах дії населеного пункту, належність зафіксованої швидкості приладом «Беркут» №0808009 автомобілю під керуванням позивача, розташування інспекторів ДАІ по відношенню до меж населеного пункту.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень, обов"язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідно до цього відповідачем, УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача із накладенням стягнення.

За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, його чіткої фіксації, а тому постанова серії ВХ1 № 061663 від 23.04.2011 року підлягає скасуванню.

Оскільки факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не знайшов свого підтвердження, а тому провадження у справі слід закрити в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

          На підставі ст.ст.251, 258, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 11,18,  70, 71, 86, 104,  159-163 КАС України, суд,-

                                                               п о с т а н о в и в:

          Позов ОСОБА_1  задовольнити.

          Скасувати постанову серії ВХ1 № 061663 від 23.04.2011р. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП  відносно ОСОБА_1 - закрити.

          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                       Муханов О.О.