Справа № 2а-879/11
Номер рядка звіту 111
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2011
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді Муханова О.О.
при секретарі Купець М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АТ №145988 від 01.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою встановлено, що він 01 травня 2011 року керуючи автомобілем марки «Міцубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Свободи в м. Яремче, Івано-Франківської області здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху перетнувши суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки, чим порушив п.8.1. Правил дорожнього руху України. Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Проте дану постанову вважає необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. На автомобілі «Міцубісі Аутлендер»рухався по вул. Свободи в м. Яремче, Івано-Франківської області. Рухаючись в транспортному потоці, він змушений був обґїхати перешкоду (яму), яку несподівано побачив, про що зазначив у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення який був складений інспектором ДАІ. Крім того, автомобіль який рухався попереду його автомобіля, пригальмовував, очевидно перед іншою перешкодою, оскільки стан дорожнього покриття як і стан дорожньої розмітки е був не задовільним, у деяких місцях дорожня розмітка була стерта повністю, тому суцільну лінію досить легко, помилившись, прийняти за переривчасту. Проте його пояснення з цього приводу не були взяті інспектором ДАІ до уваги. Даний факт може підтвердити свідок ОСОБА_2, яка на той час перебувала в автомобілі позивача, проте й її пояснення не були взяті інспектором ДАІ до уваги. Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення серії АТ1 №145905 від 01.05.2011р. зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем д.н.з. якого НОМЕР_1 , у постанові в справі про адміністративне правопорушення - НОМЕР_1, хоча йому належить автомобіль д.н.з. якого НОМЕР_1, про автомобілі із номерними знаками які зазначені інспектором ДАІ у протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові йому нічого не відомо, крім того він не міг керувати трьома автомобілями одночасно. У зв'язку з наведеним, просить позов задовольнити.
В судове засідання позивач не з”явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, просить позов задовольнити.
Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ у Івано-Франківській області в судове засідання не з’явився, не повідомив причини неявки, не подав письмових заперечень та обгрунтувань відповідно до ст.71 КАС України, а тому суд розглядає справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи та з’ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення від 01 травня 2011 р. серії АТ №145988 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КпАП України факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.
Однак, зі змісту постанови, ні зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що наявні у матеріалах справи, не вбачається на підставі яких даних інспектором ДАІ зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не зазначено яким чином було зафіксовано правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень, обов”язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем, УДАІ ГУМВСУ у Івано-Франківській області, не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, не надано документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.
За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а тому постанова серії АТ №145988 від 01.05.2011 року про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не знайшов свого підтвердження, а тому провадження у справі слід закрити у зв”язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.ст. 247, 251, 283, 287, 288, 289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 18, 70, 71, 86, 104, 159, 160-163 КАС України, суд,
постановив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії АТ №145988 від 01.05.2011р. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає
Головуючий Муханов О.О.