Судове рішення #15548769

   

Справа 2- 2525/11р.

  Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       26 квітня  2011  року                Хмельницький міськрайонний суд

                                                          Хмельницької області в складі:

                                                         головуючого-судді                     Мазурок О.В.

                                                        при секретарі                              Івасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за   позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору  №11-09-10 укладеного 10.10.2008 року між  ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2, в частині придбання столешні «SCHOK», вартістю 2961 євро. частково недійсним та стягнення коштів в розмірі  31809 гривень 40 копійок, вказавши, що 10.10.2008 року вона уклала договір про виконання робіт №11-09-10 з приватним підприємцем ОСОБА_2, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов’язання виконати роботи щодо поставки, монтажу та передачі у її власність продукції передбаченої у вказаному договорі. Пунктом 1.3 договору було визначено специфікацію виробів кухня –вартістю 25038 гривень; столешня «SCHOK», вартістю 2961 євро.

Свої обов’язки по оплаті замовленої продукції вона виконала в повному обсязі, сплативши спочатку аванс в сумі 12800 гривень та 1245 євро, а в подальшому доплатила 12238 гривень та 1720 євро, про що свідчить записи на тексті договору.

03.12.2008 року відповідач виконав роботи щодо поставки та монтажу вказаних у договорі товарів. На підтвердження факту здійснення вищевказаних робіт відповідачем було складено відповідний акт.

В листопаді 2009 року на поверхні столешні «SCHOK», з’явилась тріщина. Вона звернулася до відповідача з проханням усунути такий недолік, оскільки він заважає нормальному використанню даного виробу. Працівники відповідача, які прийшли через пів року від дня її звернення повідомили її, що тріщина на столешні «SCHOK», сталася внаслідок неправильного монтажу, проте пообіцяли виправити вказаний недолік та склеїли тріщину на столешні«SCHOK»,. В листопаді 2010 року на поверхні столешні«SCHOK»,  знову з’явилася тріщина. Вона вдруге звернулася до відповідача з вимогою усунути недолік, однак жодних дій по усуненні недоліків столешні відповідачем виконано не було.

31.01.2011 року вона отримала від відповідача відповідь про те, що монтаж вказаних меблів проводився не працівниками ПП ОСОБА_2, а здійснювався залученою особою. Крім того гарантійний термін столешні«SCHOK»,  становить 1 рік, який  уже минув на час її звернення. В дійсності монтаж столешні«SCHOK»,  проводився працівниками ПП ОСОБА_2, оскільки це передбачено договором.

Тому внаслідок неправомірних дій відповідача їй було заподіяно матеріальні збитки, які становлять вартість столешні«SCHOK», а саме 2961 євро, що еквівалентно

31809 гривень 40 копійок.

      В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали.

      Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, вказавши, що позивачем не наведено жодної із підстав, які б підтверджували обставини недійсності правочину відповідно до вимог ст.. 203, 215 ЦК України. Крім того позивачем не надано до суду доказів того, що тріщина виникла саме з вини виконавця, не доведено, що роботи з монтажу виконувалися саме працівниками виконавця.

      Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:  статті 526, 610  ЦК України, на які  посилається у своїй позовні заяві позивач, як на підставу позову,  передбачають загальні умови виконання зобов’язань та відповідальність за порушення зобов’язань. Вказані норми  не передбачають підстав визнання недійсності правочину.

     Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, що передбачається ст. 205 ЦК України.

     Згідно ст. 60 ЦПК України   кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 ЦПК України.

     Позивачем не надано до суду доказу тому, що на столешні «SCHOK», яка  було доставлена позивачу відповідачем,  виникла тріщина та, що  тріщина на столешні «SCHOK», виникла внаслідок неправильного її монтажу, крім того не надано до суду доказ тому, що монтаж столешні «SCHOK», здійснювався  працівниками   приватного підприємця ОСОБА_2.

     Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 610 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

        В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним та стягнення коштів відмовити.

       Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення  апеляційної скарги .

Суддя:

  • Номер: 6/336/213/2016
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2525/11
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Мазурок О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.10.2016
  • Дата етапу: 31.10.2016
  • Номер: 6/336/258/2016
  • Опис: заява про внесення виправлень до виконавчого листа по справі 2-2525/11
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2525/11
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Мазурок О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.12.2016
  • Дата етапу: 22.12.2016
  • Номер: 6/761/118/2017
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2525/11
  • Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
  • Суддя: Мазурок О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.12.2016
  • Дата етапу: 06.02.2017
  • Номер: 6/219/20/2018
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2525/11
  • Суд: Артемівський міськрайонний суд Донецької області
  • Суддя: Мазурок О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.01.2018
  • Дата етапу: 07.03.2018
  • Номер: 6/761/621/2019
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2525/11
  • Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
  • Суддя: Мазурок О.В.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.04.2019
  • Дата етапу: 27.05.2019
  • Номер: 6/0203/83/2022
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2525/11
  • Суд: Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Мазурок О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.12.2022
  • Дата етапу: 01.12.2022
  • Номер: 6/0203/79/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2525/11
  • Суд: Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Мазурок О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.08.2023
  • Дата етапу: 24.08.2023
  • Номер: 6/0203/79/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2525/11
  • Суд: Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Мазурок О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.08.2023
  • Дата етапу: 05.09.2023
  • Номер: 6/0203/79/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2525/11
  • Суд: Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Мазурок О.В.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.08.2023
  • Дата етапу: 29.09.2023
  • Номер: 6/0203/79/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2525/11
  • Суд: Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Мазурок О.В.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.08.2023
  • Дата етапу: 29.09.2023
  • Номер: 6/0203/79/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2525/11
  • Суд: Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Мазурок О.В.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.08.2023
  • Дата етапу: 29.09.2023
  • Номер: 6/0203/79/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2525/11
  • Суд: Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Мазурок О.В.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.08.2023
  • Дата етапу: 29.09.2023
  • Номер: 6/0203/79/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2525/11
  • Суд: Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Мазурок О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.08.2023
  • Дата етапу: 29.09.2023
  • Номер: 2/2328/11
  • Опис: про розлучення
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-2525/11
  • Суд: Франківський районний суд м. Львова
  • Суддя: Мазурок О.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.07.2011
  • Дата етапу: 15.09.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація