Справа № 2-а-312/2011 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року                                                      м.Яремче

Яремчанський  міський  суд  Івано-Франківської  області

в складі головуючого-судді                                         Марчак Ю.І.

секретаря                                                                       Савчук  М.І.

позивача                                                                           ОСОБА_1   

відповідача                                                                        Чайковський І.Ю.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі суду в місті  Яремче адміністративну  справу  за позовною     заявою ОСОБА_1  до інспектора ДПС Надвірнянського взводу ДПС Чайковського Івана Юрійовича   УДАІ в Івано-Франківській  області     про  скасування  постанови   в  справі  про  адміністративне  правопорушення               

В С Т А Н О В И В

Позивач  в  судовому  засіданні  свої  позовні  вимоги  підтримав  та  суду  пояснив ,  що 18.03.2011року  відповідач  виніс  щодо  нього  постанову  АТ1 №051630 про  накладення  адміністративного  штрафу  за  порушення  вимог  ст. 121 ч.1 КпАП України  та  наклав  штраф  в  розмірі  340грн.

          Вказане  адміністративне  стягнення  відповідач  наклав  на  нього  за   нібито  порушення  вимог  п.18.1 Правил  дорожнього руху  України , а  саме за те  він 18.03.2011року  біля  16год13хв. керуючи  автомобілем  ВАЗ 2170 державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Яремче по  вул..  Свободи не  надав  перевагу  в  русі   пішоходам на  нерегульованому  пішохідному  переході. Вказаного  правопорушення  він  не  вчиняв  оскільки  коли  рухався 18.03.2011року  біля  16год13хв.    автомобілем  ВАЗ 2170 державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Яремче по  вул..  Свободи і  під’їхавши  до  пішохідного  переходу  то  побачив  , що  на  проїжджій  частині вулиці  пішоходів  не  було. Багато  громадян чекали  автобус  і  знаходились  на  тротуарі  поблизу нерегульованого пішохідного  переходу. Перед  пішохідним  переходом  зупинився  патрульний  автомобіль  під  керуванням  відповідача  ,  але  чому  він  зупинився  йому  не  було  зрозуміло. Тому  підстав  для  зупинки  перед  пішохідним переходом  в нього  не  було.  Коли  проїхав  пішохідний  перехід  і  звернув  з  головної  дороги  на  другорядну  то  побачив  , що його  наздоганяє  патрульний  автомобіль . Він  одразу ж  зупинився і  на  вимогу  працівників  міліції надав  їм  всі  документи . Звинувачення відповідача  він  одразу ж  спростував   вказавши,  що на  пішохідному  переході  жодного  пішохода  не  було  і  відповідно  йому не  було  потреби  зупинятись перед  пішохідним  переходом. Про це він  вказав  і  в протоколі  про адміністративне правопорушення  від 18.03.2011року.

          Оскільки відповідач не  надав  жодного  доказу  вчинення ним  адміністративного правопорушення  то  просить  його  позовні  вимоги  задоволити і  визнати  незаконною та  скасувати  постанову  АТ1 №051630 від 18.03.2011року в  справі  про адміністративне  правопорушення  за  ч.1 ст. 121 КпАП України.          

          Відповідач  в  судовому  засіданні  позовні  вимоги  не  визнав  повністю  та  суду  пояснив  ,  що  він 18.03.2011року  біля  16год10хв. здійснював  патрулювання  в  м. Яремче по  вул.. Свободи   на  службовому  автомобілі. Коли  під’їхав  до  пішохідного  переходу  побачив  , що  на пішохідний  перехід     вулиці  ступила жінка  з  дитиною.  Він  зупинив  автомобіль та  надав  пішоходам   можливість  пройти  пішохідним  переходом.  В  цей  час  зустрічною  полосою рухався   автомобіль  ВАЗ 2170 державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Яремче ,  водій  якого бачачи пішоходів  не зупинився та не  надав їм  перевагу  в  русі     на  нерегульованому  пішохідному  переході.  Після  того , як пішоходи  перейшли  дорогу  він  проїхав за  перехід  та  розвернувся  і догнав  автомобіль  позивача  , який  в  цей  час  звернув  в   бокову вулицю.  Оскільки  від  місця  вчинення  правопорушення  до місця  зупинки  автомобіля  позивача була  значна  відстань  то  він  не  зміг встановити  особу  пішохода ,  який переходив  вулицю. Тому  в  протоколі  зазначив  свідком  працівника  міліції  з  яким  здійснювали  патрулювання .  Враховуючи  викладене  просить  відмовити в  задоволенні  позовних  вимог.

           Суд вивчивши  матеріали  справи  та  заслухавши  пояснення   сторін , свідків вважає  що  позов  не  підлягає  до  задоволення з  наступних  підстав. Так  відповідно  до  вимог  ст. 122 ч.1 КпАП  України  у  випадку ненадання переваги у русі пішоходам  на  нерегульованих пішохідних переходах на  порушника  накладається  стягнення у  виді  штрафу в  розмірі від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів  доходів  громадян. Із постанови серія АТ1 №051630 від 18.03.2011р. вбачається  , що  відповідач  наклав  на ОСОБА_1  адміністративний  штраф  за  порушення  вимог  ст. 122 ч.1 КпАП України     в  розмірі  340грн. Вказаний  штраф  накладено  на  ОСОБА_1 за  те  , що  позивач   порушив  вимог  п.18.1 Правил  дорожнього руху  України , а  саме що  18.03.2011року  біля  16год13хв. керуючи  автомобілем  ВАЗ 2170 державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Яремче по  вул..  Свободи не  надав  перевагу  в  русі   пішоходам на  нерегульованому  пішохідному  переході. Відповідач  Чайковський І.Ю. та  свідок  ОСОБА_3 в  судовому  засіданні  підтвердили даний  факт.

          Із  позовних  вимог  ОСОБА_1  вбачається  , що  він  просить визнати  незаконною та  скасувати  постанову  АТ1 №051630 від 18.03.2011року в  справі  про адміністративне  правопорушення  за  ч.1 ст. 121 КпАП України. В  судовому  засіданні  встановлено  , що ОСОБА_1 було  притягнуто  до  адміністративної  відповідальності  за  вчинення  правопорушення  передбаченого ст.122.ч1 КпАП України .  Тобто  ОСОБА_1  оспорює неіснуюче адміністративне  стягнення ,  а  саме за  ст.  121 ч.1 КпАП  України  ,  яке відповідачем  не  було  встановлено.

Враховуючи викладене  в  задоволенні     позовної     заяви  ОСОБА_1  до інспектора ДПС Надвірнянського взводу ДПС Чайковського Івана Юрійовича   УДАІ в Івано-Франківській  області     про  скасування  постанови   в  справі  про  адміністративне  правопорушення                відмовити  повністю.                                                            

На підставі  ст. 18 КАС України  ст.ст. 121 ч.1 , 122 ч.1 , 247 п.1,283,284   КпАП України , керуючись  вимогами  ст.ст. 161-162 КАС України.

П О С Т А Н О В И В

В  задоволенні позовної     заяви  ОСОБА_1  до інспектора ДПС Надвірнянського взводу ДПС Чайковського Івана Юрійовича   УДАІ в Івано-Франківській  області     про  скасування  постанови   в  справі  про  адміністративне  правопорушення                відмовити  повністю.                                                            Постанова суду є  остаточною  і  оскарженню  не  підлягає.                                                            

Суддя:Ю. І. Марчак