Справа 2-  989/11 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       29 березня 2011  року                          Хмельницький міськрайонний суд

                                                              Хмельницької області в складі:

                                                          головуючого-судді                     Мазурок О.В.

                                                         при секретарі                             Івасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за    позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток в майні, що перебуває у спільній частковій власності,-   

В С Т А Н О В И В:

     ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ часток в майні, що перебуває у спільній частковій власності, вказавши, що  їх матері ОСОБА_4 на праві власності належали ? частини будинковолодіння АДРЕСА_1, ?? частина належить відповідачу ОСОБА_3

Після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року за заповітом ними було успадкована належні матері ? частини вказаного будинковолодіння..

Згідно з планом схемою та характеристикою будівель і споруд Хмельницького БТІ  від 13.04.2007 року від 04.03.2008 року на земельній ділянці по АДРЕСА_1 в теперішній час знаходиться: глинобитний будинок «А-1», глинобитний хлів «В», кам’яний погріб «Г», цегляна літня кухня «в», цегляний гараж –майстерня «Д», цегляний гараж «Е»та цегляний хлів «», а також тимчасові споруди.

Після набуття права власності на відповідні частки спадкового майна, що залишилося після смерті їх матері, між ними та ОСОБА_3 почали виникати сварки та непорозуміння з приводу користування цим майном, а тому вони просять: виділити в натурі належні їй –ОСОБА_1 3/8 часток будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1, виділити в натурі належну ОСОБА_2 3/8 частин будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1.

      Крім того частина приміщень житлового будинку по АДРЕСА_1 побудовано самочинно, без належного проекту та дозволу.

      В судовому засіданні представник позивача –ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

      Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

      Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю.

      Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об’єктивно встановлено, що  ОСОБА_1 є власником  3/8 частин будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1; ОСОБА_2 є власником 3/8 частин будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1; ОСОБА_3 є власником ?  частини будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1.

     Відповідно до висновку експерта № 996/010  від 25.01.2011 року –до житлового будинку «А-1» прибудовано без дозволу міськвиконкому цегляну житлову прибудову «А»-1», цегляну прибудову «а», цегляну прибудову «а», окремо розташовано металевий Хлів «Б», цегляний хлів «З».

Прибудова до житлового будинку складається із наступних приміщень: №1-10 коридор площею 4,8 кв.м; №1-11 житлової кімнати площею 14,4 кв.м.;прибудова до житлового будинку «а»складається з наступних приміщень: №1-9 топочна 3,4 кв.м., №1-8 кухня площею 5,5 кв.м; прибудова до житлового будинку «а-«складається із №1-6 кухня площею 9,3 кв.м., №1-7 ванна площею 3,5 кв.м.

Поділ в натурі на трьох співвласників будинковолодіння АДРЕСА_1 без врахування самовільних прибудов неможливий, оскільки неможливо виконати вимоги ДБН при поділі житлового будинку передбачені в нормативних документах, а саме п. 6.28 ДБН В 2.5-20-2001 В 2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»

     Судом не береться до уваги висновок експерта №697/08, оскільки експертом помилково, як було ним зазначено в судовому засіданні,  здійснено порядок поділу житлового будинку на чотирьох осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3. та ОСОБА_6, який не є співвласником житлового будинку.

     Згідно  ст..  364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої компенсації вартості його частки.

      Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від  4 жовтня 1991 року

«Про практику  застосування судами законодавства, що регулює  право приватної власності громадян на жилий будинок»передбачається, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. При вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи із змісту ст. 115 ЦК України, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями такого будинку. При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється за його згодою присуджується грошова компенсація.

      Враховуючи вищевикладене, а також те, що самовільні прибудови до будинку АДРЕСА_1 не прийнятті в експлуатацію, а також те, що відповідно до висновку експерта поділ в натурі на трьох співвласників будинковолодіння АДРЕСА_1 без врахування самовільних прибудов неможливий та керуючись  ст. 364 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від  4 жовтня 1991 року «Про практику  застосування судами законодавства, що регулює  право приватної власності громадян на жилий будинок», ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

      В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток в майні, що перебуває у спільній частковій власності відмовити    

      Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення   апеляційної скарги.

Суддя: