Справа 2- 2014/11  р.

 Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         7 квітня 2011  року                         Хмельницький міськрайонний суд

                                                          Хмельницької області в складі:

                                                        головуючого-судді                     Мазурок О.В.

                                                        при секретарі                              Івасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за   позовом  ОСОБА_1 до Хмельницького державного Експериментально протезно-ортопедичного підприємства про скасування наказів про оголошення догани та зняття надбавки за високі досягнення у праці,  скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі , -

В С Т А Н О В И В:

       ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хмельницького державного Експериментально протезно-ортопедичного підприємства про скасування наказів про оголошення догани та зняття надбавки за високі досягнення у праці,  скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі, вказавши, що  вона працювала на посаді головного бухгалтера на Хмельницькому  державному  експериментальному протезно-ортопедичному підприємстві.

06.07.2010 року її було ознайомлено з наказом по підприємству про скорочення чисельності штату та реорганізації на підприємстві, в зв’язку з чим їй було запропоновано посаду начальника планово-виробничого відділу на даному підприємстві, на що вона погодилася і з 07.09.2010 року почала працювати на вказаній посаді.

        26.10.2010 року її ознайомлено з наказом №98-ВК про оголошення їй догани, як зазначено в наказі у зв’язку із  порушенням трудової  дисципліни головним бухгалтером –начальником фінансово-економічної служби, а саме обов’язків по складанню податкових декларацій з податку на прибуток за 1-ше півріччя 2010 року і р.5 «загальний обсяг поставок»Декларацій з податку на додану вартість за період з січня 2010 року по червень 2010 року, встановлено розбіжності в сумі 311639 гривень.

        Згідно наказу по підприємству №105-ВК від 11 листопада 2010 року з неї знято надбавку за високі досягнення у праці у розмірі 30% від посадового окладу з 01.10.2010 року в зв’язку з надання їй  догани.

Вона вважає, що нею не було допущено порушень трудової дисципліни, як зазначено  в наказі №98-ВК від 26.10.2010 року. В серпні 2010 року нею складено податкова декларація, на момент подання декларації, продукція їх підприємства була реалізована, а гроші за неї ще не надійшли на рахунок підприємства, але повинні були надійти і в подальшому надійшли. Якщо дані гроші не вписати в декларацію, то підприємство буде вважатися збитковим і його діяльність почне перевірятися уповноваженими на те державними органами. І вона доповіла про вказану ситуацію директору підприємства ОСОБА_2 і він дав їй усну вказівку відобразити в доходах підприємства суму реалізованої продукції 311639 гривень, що нею було зроблено. Через деякий час на рахунок підприємства надійшли відповідні кошти і зміст податкової декларації відповідав дійсності.

       Враховуючи вищевикладене, вона вважає, що в її діях відсутнє порушення трудової дисципліни, оскільки вона спочатку повідомила про ситуацію, яка склалася керівника, потім отримала від нього вказівку про внесення вказаних вище коштів до податкової декларації як отриманих.  Крім того її дії не призвели до негативних наслідків, ДПІ у М, Хмельницькому не виявила порушень податкового законодавства, це не призвело до збільшення податкових зобов’язань, оскільки продукція є пільговою і не обкладається  податком на додану вартість.

       В силу ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосоване тільки один із видів стягнення –догана, звільнення, тому наказ №105-ВК від 11.11.2010 року прямо протирічить приписам ст. 147 КЗпП України. Крім того згідно наказу №105 –ВК від 11.11.2010 року з неї знято 30% посадового окладу начальника планово- виробничого відділу, на вказаній посаді вона не має стягнень за дисциплінарні та інші правопорушення, а тому знімати з неї 30% посадового окладу немає підстав.

Протягом багатьох років вона працюючи на підприємстві не мала жодного стягнення, порушення яке вона допустила було допущено фактично по вказівці директора підприємства.

        Крім того наказом №8-ВК від 27.01.2011 року її  начальника  планово-виробничого відділу за невиконання трудових обов’язків, зокрема за невжиття заходів по складанню штатного розпису підприємства на 2011 рік з урахуванням  усіх посад по підрозділах та категоріях працюючих , в тому числі вакантних, складання якого є обов’язковим, що передбачено вимогами чинного законодавства, а також враховуючи, що це поставило під загрозу дотримання терміну виплату заробітної плати працівн6иків було звільнено, так як до неї уже застосовувався захід дисциплінарного стягнення –догана, відповідно до наказу №98-ВК від 26.10.2010 року, але догана, наказ про яку вона оскаржує в суді), їй було оголошено за дії, які на думку керівництва були незаконні.

       Крім того відносно змісту наказу №8 –ВК від 27.01.2011 року вона може пояснити наступне: з моменту прийняття її на посаду начальника планово-виробничого відділу її не було ознайомлено з посадовими обов’язками; по друге, згідно наказу В7 від 30.12.2010 року внесено зміни в штатний розпис, який вводиться в дію з 01.01.2011 року, в цей же день повинні були затвердити штатний розпис. Чому він не був затверджено їй не відомо, оскільки в період часу з 27.12.2010 року по 31.12.2010 року вона перебувала у відпустці, тимчасово виконувала її обов’язки економіст з праці ОСОБА_3, яка і повинна була скласти штатний розклад підприємства на 2011 рік. ОСОБА_3 повідомила її, що штатний розклад  нею був складений вчасно і переданий керівнику підприємства на затвердження. Після  того, як нею було з’ясовано, що штатний розклад на 2011 рік відсутній, вона викликала ОСОБА_3 з відпустки і зобов’язала її скласти штатний розклад і підписати його, Як він не міг бути підписаний нею, оскільки вона перебувала на  той час у відпустці. Нею було передано штатний розпис на затвердження головному інженеру ОСОБА_4, кий виконував обов’язки директора підприємства.

Не зважаючи на це 27.01.2011 року директор підприємства ОСОБА_2 звільнив  її фактично за те, що вона не мала робити оскільки перебувала у відпустці.

     Крім того на посаді  начальника планово-виробничого відділу вона фактично пропрацювала 21 робочий день (інші дні перебувала у черговій відпустці та на лікарняному) і до неї не застосовувалося жодного дисциплінарного стягнення за роботу на вказаній посаді, а тому говорити про систематичне порушення трудової дисципліни  у відповідача немає підстав.

       Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

      Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю.

       Заслухавши пояснення   учасників процесу, свідчення свідків:  

ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не підлягає  задоволенню, з наступних підстав: судом об’єктивно встановлено, що 06.07.2010 року  ОСОБА_1 було ознайомлено з наказом по підприємству про скорочення чисельності штату та реорганізації на підприємстві, в зв’язку з чим їй було запропоновано посаду начальника планово-виробничого відділу на даному підприємстві, на що вона погодилася і з 07.09.2010 року почала працювати на вказаній посаді.

        26.10.2010 року  ОСОБА_1  ознайомлено з наказом №98-ВК про оголошення їй догани, як зазначено в наказі у зв’язку із  порушенням трудової  дисципліни головним бухгалтером –начальником фінансово-економічної служби, а саме обов’язків по складанню податкових декларацій з податку на прибуток за 1-ше півріччя 2010 року і р.5 «загальний обсяг поставок»Декларацій з податку на додану вартість за період з січня 2010 року по червень 2010 року, встановлено розбіжності в сумі 311639 гривень.

        Згідно наказу по підприємству №105-ВК від 11 листопада 2010 року з неї знято надбавку за високі досягнення у праці у розмірі 30% від посадового окладу з 01.10.2010 року в зв’язку з надання їй  догани.

        Відповідно до наказу №8-ВК від 27.01.2011 року  Хмельницького  Державного експериментального протезно –ортопедичного підприємства –ОСОБА_1, начальника планово виробничого відділу, звільнено з 27 січня 2011 року за систематичне невиконання без поважних причин обов’язків, покладених на неї  трудовим договором або правилами внутрішнього трудового  розпорядку (п.3 ст. 40 КЗпП України, а саме зокрема за те, що  вона невжила заходів по складанню штатного розпису підприємства на 2011 рік з урахуванням усіх посад по підрозділах та категоріях працюючих, в тому числі вакантних, складання якого є. обов’язковим, що передбачено вимогами чинного законодавства, зокрема ст. 64 Господарського Кодексу, роз’ясненнями  Міністерства праці та соціальної політики України №18-23 від 20.01.2005 року ,  №162/06/187-07 від 27.06.2007 року, а також враховуючи, що поставило під загрозу дотримання терміну виплати заробітної плати працівникам. За порушення трудової дисципліни до ОСОБА_1 застосовувався захід  дисциплінарного стягнення –догана, відповідно до  наказу №98-ВК від 26.10.2010 року.

       Суд вважає, що ОСОБА_1 правомірно  оголошено догана,  оскільки нею при складанні податкової декларації    з податку на прибуток за 1-ше півріччя 2010 року і р.5 «загальний обсяг поставок»Декларацій з податку на додану вартість за період з січня 2010 року по червень 2010 року, встановлено розбіжності в сумі 311639 гривень, доказів про те, що вказані розбіжності були зазначені за вказівкою директора підприємства   суду  не надано.

      Крім того згідно ст. 151 КЗпП України  протягом строку дисциплінарного стягнення  заходи заохочення до працівників не застосовуються, а тому з ОСОБА_1 правомірно було знято надбавку за високі досягнення у праці у розмірі 30% від посадового окладу.

       Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 до Хмельницького державного Експериментально протезно-ортопедичного підприємства про    скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі суд враховує, що  відповідно до п. 2.11  посадової інструкції  начальника  планово –виробничого відділу, яка розроблена та затверджена 07.09.2010 року ОСОБА_1 забезпечує розроблення та затвердження в установленому порядку штатного розпису підприємства на кожний рік, а також контролює правильність та своєчасність внесення змін до штатного розпису протягом року.

       Як засвідчено в судовому засіданні свідками  ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та підтверджується актом від 18.10.2010 року –ОСОБА_1 відмовилася від підпису  про ознайомлення з посадовою інструкцією, її пояснення в судовому засіданні про те, що вказану посадову інструкцію їй не надавали та вона  не повинна розробляти штатний розпис працівників підприємства  не заслуговують на увагу, оскільки  сама ОСОБА_1 у своїй позовній заяві вказує, що вона перебувала у відпустці з 27 по 30 грудня 2010 року, а її обов’язки виконувала ОСОБА_3, яка і на той час повинна була розробити  штатний розпис, і яка їй при виході на роботу повідомила, що вказаний штатний розпис було розроблено та надано на підпис.

      Крім того перебуваючи на посаді  начальника планово –виробничого відділу з  07.09.2010 року ОСОБА_1   не могла виконувати своїх обов’язків без відповідно розробленої посадової інструкції  начальника  планово –виробничого відділу, що суперечить її поясненням

       Вказаний штатний розпис  працівників ДЕПОП на 2011 рік було отримано для підпису 20.01.2011 року та підписано ОСОБА_3 19.01.2011 року.

      Відповідно до  того, що штатний розпис на 2011 рік було складено з запізненням, аванс працівникам підприємства у січні 2011 року було відповідно до штатного розпису на 2010 рік, що підтверджується матеріалами справи та свідченнями у судовому засіданні свідків.

      При накладенні дисциплінарного стягнення та винесення відповідних наказів про це, а також наказу про звільнення ОСОБА_1  було дотримано вимоги

ст. 43 КЗпП України та  проведено за попередньою згодою з профспілковою організацією, про що свідчать  постанови Хмельницької обласної організації профспілки працівників соціальної сфери України   та повідомлення голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Хмельницького ДЕПОП.

       Враховуючи вищевикладене та керуючись  ст.ст.  10,11, 60, 212-215 ЦПК України,  ст. ст. 40, 43,  147, 221 , 232,  233 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

        В задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницького державного Експериментально протезно-ортопедичного підприємства про скасування наказів про оголошення догани та зняття надбавки за високі досягнення у праці,  скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі     відмовити.    

         Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви апеляційної скарги.

Суддя: