Справа № 2-257/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

31 березня 2011 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого –судді                     Боровкова Д.О.

при секретарі                                 Патер М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства «Привокзальне»(третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять (з урахуванням змін та уточнень(а.с.188,189)) стягнути з відповідача на його користь  23272 грн. матеріальної шкоди  та 50000 грн. моральної шкоди, які спричиненні замоканням їх квартири. Свої вимоги мотивують тим, що  ОСОБА_1 проживає з жінкою ОСОБА_2, інвалідом 3-ї групи в квартирі АДРЕСА_1. Їх будинок обслуговує ЛКП «Привокзальне». Взяті на себе зобов'язання працівники відповідача ніколи не виконують в повному обсязі, про що мешканці будинку багато років безрезультатно пишуть скарги відповідачу та в різні установи, як індивідуально так і колективно. В 2005, 2008, 2009 роках мешканцями будинку складені акти претензії про неякісне, неповне надання житлово - комунальних послуг з вимогою зробити перерахунок квартплати за ненадані послуги. Друга половина лютого і перша декада березня 2009 р. відзначились великою кількістю опадів у вигляді мокрого снігу і дощу, а дах їх будинку  вже багато років аварійний і вода з даху текла по стіні будинку, так довго і в такій кількості, що промочила стіну та затекла в їх квартиру, пошкодивши тим самим її. В зв’язку з наведеним, просить позов задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1, який дія у власних інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі довіреностей, позов підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, додатково пояснивши, що крім задоволення позовних вимог слід врахувати, що ЛКП «Привокзальне»зобов’язано провести ремонтно-будівельні роботи по теплоізоляції підвалу та ремонту покрівлі, просить позов задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеному, додатково пояснивши, що вона є інвалідом третьої групи, загального захворювання бронхіальна астма, тому замокання квартири у якій вона мешкає негативно вплинуло на її стан здоров’я, тому їй бездіяльністю ЛКП «Привокзальне» нанесена моральна шкода, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов заперечила, пояснивши, що фундамент, фасад житлового будинку АДРЕСА_1 знаходилися в незадовільному стані. Проте, протягом 2005-2010 років відсутнє належне фінансування ЛК «Привокзальне»з боку Департаменту житлового господарства та інфраструктури на проведення ремонтних робіт у будинках, відсутні спеціалісти в штаті ЛКП «Привокзальне», які можуть проводити відповідні ремонтні роботи, а тому відсутня вина у заподіянні шкоди з боку їх підприємства позивачам, яка нанесена останнім в результаті замокання квартири № 1, просить у задоволенні позову відмовити.

Представник Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради у судовому засіданні позов заперечив, пояснивши, що всю відповідальність за проведення ремонту покрівлі та фундаментів  будинку АДРЕСА_1 має нести Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, а не ЛКП «Привокзальне», в якого відсутні кошти та інші засоби для проведення зазначених будівельних робіт, просить в позові відмовити.

Суд ухвалив справу розглядати без участі представника третіх осіб: представника Департаменту житлового господарства та інфраструктури, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, однак матеріалів справи достатньо для вирішення справи без його участі.

Заслухавши пояснення позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача, представника Залізничної районної адміністрації, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи № 159/6, суд вважає, що позов підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобов’язаний  своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 169 ЦК України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України.

Судом встановлено, що ЛКП «Привокзальне»здійснює свою діяльність на підставі Статуту (а.с. 47-57).

Згідно п.1.1. ЛКП «Привокзальне»створене Львівською міською радою ухвалою від 06.12.2001 року № 1327 та підпорядковане Залізничній районній адміністрації, яка є представником власника –територіальної громади м. Львова і є органом, до сфери управління якого входить комунальне підприємство.

Зі змісту п. 2.2.1. Статуту випливає, що одним з основних напрямків діяльності зазначеного підприємства є утримання і ремонт будинків (споруд) житлового та нежитлового фонду, які перебувають на балансі комунального підприємства та відносяться до комунальної власності Львівської міської ради, квартир, які є в приватній власності громадян, на підставі угод.

З журналу загального огляду будинків по дільниці ЛКП «Привокзальне»убачається, що на утриманні зазначеного підприємства знаходиться трьох поверховий, чотирнадцяти квартирний житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.195-204).

В зазначеному журналі зазначається, що працівниками ЛКП «Привокзальне»було встановлено протягом 2007-2009 років, що фундамент, фасад житлового будинку АДРЕСА_1 знаходилися в незадовільному стані, а у квітні 2010 року проведена часткова заміна водосточніх труб.

Позивачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 загальною площею 41,1 кв.м.,  яка після перепланування складається з житлової кімнати пл. 20 кв.м. Акт про прийняття в експлуатацію виконаних робіт з перепланування зазначеної квартири був затверджений розпорядженням   Залізничної районної адміністрації від 31.10.2008 року № 1090 (а.с.172).

13.03.2009 року мешканцями будинку АДРЕСА_1 був складений акт про те, що в лютому і першій декаді березня 2009 року внаслідок інтенсивних опадів, через аварійний стан будинку замокла зовнішня стіна на рівні квартири № 1, дощові води і мокрий сніг настільки намочили стіну будинку, що вода просочилась в кухню і кімнати цієї квартири (а.с.9).

В листі Департаменту житлового господарства та інфраструктури від 08.02.2010 року № 2501в-770 зазначається, що у кухні та в окремих місцях кімнати квартири № 1 виявлено вогкість та цвіль від рівня підлоги;  встановлено, що водостічні труби будинку не підключені до дощової каналізації; Залізничну районну адміністрацію було зобов’язано встановити причини появи вологості та вжити невідкладних заходів щодо ліквідації виявлених дефектів (а.с.72).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 566 від 15.11.2010 року ТзОВ «Гал-Світ»(судовий експерт ОСОБА_8) причиною замокання квартири АДРЕСА_1 є виникнення конденсату на поверхнях або у середині огороджуючих конструкцій при відсутності у них захисного пароізоляційного та теплоізоляційного шару (в перекритті), гідроізоляції цегляних фундаментів, а також довготривала дія на огороджуючі конструкції атмосферних опадів. Для усунення причин замокання квартири АДРЕСА_1 необхідно замінити залишки стояків водовідводу (ринв) з даху житлового будинку, привести в належний стан покрівлю і місце примикання даних стояків до покрівлі даху житлового будинку № 32, виконати ремонт штукатурки дворового і головного фасадів. При використанні приміщення цокольного поверху (бувшого житлового приміщення) під приміщенням кухні літ. 1-2 як підвально-складського, а не житлового, необхідно виконати роботи по утепленню перекриття над цим приміщенням з виконанням захисного пароізоляційного та теплоізоляційного шару (а.с.95-102).

Експерт ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердила вищезазначений висновок.

В зв’язку з наведеним, суд вважає, що достовірно встановлено, що замокання квартири АДРЕСА_1 сталося через незадовільний стан цегляних фундаментів, огороджувальних конструкцій, стояків водовідводу (ринв) з даху житлового будинку,  покрівлі зазначеного будинку.

Тому, суд не бере до уваги лист Залізничної районної адміністрації від 19.02.2010 року № 92-вих-704, в якому вказується, що водостічні труби будинку по АДРЕСА_1 знаходяться у задовільному стані, а причини виникнення вогкості в кутах стін квартири № 1 є проведений ОСОБА_1 (а.с.71), оскільки твердження наведені у зазначеному листі спростовуються вищенаведеними доказами.

Крім того, представник ЛКП «Привокзальне»не заперечила у судовому засіданні, що фундамент та покрівля будинку по АДРЕСА_1 знаходяться у незадовільному стані, заперечивши при цьому, що ремонт має проводитися саме їх підприємством.

Проте, представники ЛКП «Привокзальне»та Залізничної районної адміністрації не надали суду доказів того, що в обов’язки зазначеного підприємства не входить здійснення капітальних ремонтів будинків, а саме здійснення таких ремонтів відноситься до компетенції  Департаменту житлового господарства та інфраструктури.

Пунктом 2.1.1 Статуту ЛКП «Привокзальне»передбачено, що в обов’язки зазначено підприємство створене з метою задоволення потреб населення у забезпеченні сервісного обслуговування, ремонтно-будівельних робіт, утримання закріпленого за підприємством житлового фонду та прибудинкових територій в належному санітарно-технічному стані. Зі змісту 5.2.1 Статуту убачається, що в обов’язки зазначеного підприємства входить якісне надання послуг зазначених в п.2.1.1 пункту.

Як убачається зі змісту п.п. 2.8.2 п. 2.8 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом № 76 від 17.05.2005 року Держжитлокомунгоспом України, під час підготовки  житлового фонду до експлуатації в зимовий період виконуються роботи по усуненню несправностей дахів.

Враховуючи наведене,  ЛКП «Привокзальне»не виконало покладений на нього Статутом підприємства обов’язок щодо проведення ремонтних робіт по приведенню у задовільний стан цегляних фундаментів, огороджувальних конструкцій, стояків водовідводу (ринв) з даху житлового будинку,  покрівлі будинку по АДРЕСА_1, що в свою чергу призвело до замокання квартири № 1, яка належить позивачам.

Таким чином, суд, дослідивши докази по справі, вважає, що з вини ЛКП «Привокзальне»позивачам завдана матеріальна шкода, спричинена замоканням їх квартири в результаті того, що тривалий час не проводився ремонт цегляних фундаментів та покрівлі будинку по АДРЕСА_1, тому саме відповідач має відшкодувати позивачам нанесену матеріальну шкоду.

Відсутність належного фінансування ЛКП «Привокзальне»з боку Департамент житлового господарства та інфраструктури на проведення ремонтних робіт у будинках, відсутність спеціалістів в штаті ЛКП «Привокзальне», які можуть проводити відповідні ремонтні роботи, не може бути підставою для звільнення відповідача від обов’язку щодо  забезпеченні  ремонтно-будівельних робіт у будинках житлового фонду, які перебувають у комунальній власності, зокрема будинку по АДРЕСА_1.

Згідно доповнень до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 566 від 15.11.2010 року ТзОВ «Гал-Світ»(судовий експерт ОСОБА_8) від 03.03.2011 року вартість ремонтних робіт, які необхідно провести щодо ремонту в квартирі АДРЕСА_1 для усунення спричинених замоканням зазначеної квартири, становить 23272 грн. (а.с.154). У локальному кошторисі № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи кварти № 1 зазначено, що вказана сума у розмірі 23272 грн. складається безпосередньо з витрат на проведення ремонтних робіт у розмірі 19393 грн. та податку на додану вартість –3879 грн. (а.с.155-157).

Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду у розмірі 19393 грн., без врахування податку на додану вартість у розмірі 3879 грн., оскільки позивачами не надано доказів того, що ними понесені витрати на проведення ремонтних робіт та придбання будівельних матеріалів, з урахуванням ПДВ у розмірі зазначеним у  локальному кошторисі на ремонтно-будівельні роботи кварти № 1.

Щодо відшкодування позивачам моральної шкоди у розмірі 50000 грн., то суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода. Завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановленою частиною другою цієї статті.

ОСОБА_2 є інвалідом третьої групи, загального захворювання бронхіальна астма, тому замокання квартири у якій вона мешкає негативно вплинуло на її стан здоров’я, разом з тим, позивачкою не представлено доказів того, що внаслідок замокання квартири, нею були перенесені такі страждання, які можуть бути виражені у грошовому еквіваленті розміром у 50000 грн. Тому суд, виходячи з вимог справедливості та розумності, приходить до висновку, що з відповідача на користь ОСОБА_2 слід стягнути 1500 грн. моральної шкоди.

Разом з тим, суд вважає, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4  не представили доказів того, що внаслідок замокання квартири їм була завдана моральна шкода та не довели її розмір, тому у задоволенні зазначеної позовної вимоги слід відмовити.

Крім того, на користь позивачів слід стягнути сплачені ними  судовий збір, витрати на проведення експертизи та на інформаційно-технічне забезпечення.

Щодо  претензій ОСОБА_1 до ЛКП «Привокзальне»з приводу проведення будівельно-ремонтних робіт в будинку по АДРЕСА_1, то судом позивачу було роз’яснено, що суд розглядає позов лише в межах заявлених вимог, а тому він має право заявити зазначені вимоги в даному позові в порядку передбаченому ст. 31 ЦПК України, яким позивач не скористався, або звернутися до суду з іншим позовом.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 23,169,1166,1167 ЦК України, ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 2.8 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом № 76 від 17.05.2005 року Держжитлокомунгоспом України, суд –

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Привокзальне» ( 79018 м. Львів,  вул. Братів Міхновських р/р 26000414 в ПАТ «Мегабанк»МФО 385413 ЄДРПОУ 20827428) солідарно на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 19393 (дев’ятнадцять тисяч триста дев’яносто три)  гривні матеріальної шкоди, 1200 (одну тисячу двісті) гривень витрат на за виготовлення висновку будівельно-технічної експертизи, 51 грн. судового збору,  30 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Всього стягнути 20674  (двадцять тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Привокзальне» ( 79018 м. Львів,  вул. Братів Міхновських р/р 26000414 в ПАТ «Мегабанк»МФО 385413 ЄДРПОУ 20827428)  на користь  ОСОБА_2 1500 (одна тисяча п’ятсот) гривень моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.