Дело №  1-45/11

                                                                    ПРИГОВОР

                                                            ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

        26.05.2011 года . Широковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего-судьи                                                                     Лиснецкого И.В.

при секретаре                                                                                         Писко Л.В.

с участием прокурора                                                                            Лысяк Д.А.

защитника                                                                                               ОСОБА_2

потерпевших                                                                            ОСОБА_3 , ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Широкое уголовное дело по обвинению :

                                                  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

                                                  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживает АДРЕСА_1 , работает  ООО "НПО

                                                  "Техинвест" сварщик , образование среднее ,женат ,1 ребенок ,

                                                  гр-н Украины , не судим , в совершении преступления , преду-

                                                  смотренного ст. 297 ч.2 УК Украины , суд - ,  

УСТАНОВИЛ :

 21 ноября 2010 года примерно в 14 часов 20 минут ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, с целью незаконного завладения металлическими предметами, находящимися на могилах, путем свободного доступа зашел на территорию кладбища, расположенного на юго-восточной окраине с. Ингулец Широковского района Днепропетровской области, где реализуя свой преступный умысел, с могил ОСОБА_6 , умершей ІНФОРМАЦІЯ_3 и ОСОБА_7, умершего , ІНФОРМАЦІЯ_4 , находящихся в одном месте захоронении, при помощи физической силы рук, тайно, из корыстных побуждений, демонтировал и незаконно завладел двенадцатью фигурными секциями могильного ограждения длинной 1 метр, высотой 90 сантиметров и толщиной металла 2,5 сантиметра каждая, изготовленными из чугуна, и одиннадцатью фигурными столбиками высотой 90 сантиметров, диаметром толщиной металла 5 сантиметров каждый, изготовленными также из чугуна, после чего с похищенным скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , которые являются родственниками умерших и ухаживают за их могилами, материальный ущерб на общую сумму 3 480 гривен.

   Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину свою в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ст. 297 ч.2 УК Украины не признал и показал суду , что 21.11.2010 года в обед он вместе со своим шурином ОСОБА_8 собирал лом черного металла в лесопосадке возле села Ингулец Широковского района Днепропетровской области , и насобирали бытового лома , который сложили в два мешка из синтетической ткани белого цвета , которые погрузили на имевшихся у них велосипеды и покатили их . По пути следования к пункту приема металлолома у его велосипеда пробилась камера и по этому пришлось катить велосипеды . На дороге их встретил водитель автомобиля «ЗИЛ», остановил автомобиль и стал у них выяснять кто они такие и что везут , поясняя свои требования тем , что вчера кто-то похитил металлические изделия с кладбища находящегося в селе Ингулец . Он пояснил , что они везут металлолом который насобирали в посадке и на заброшенных дачных участках . Однако этот мужчина не поверил и хотел смотреть в мешки , однако они возражали и не дали ему это сделать , сказав пусть он вызывает милицию , они поругались и разошлись . Далее они пошли на приемный пункт на седьмом участке в пгт. Широкое , где ранее неоднократно сдавали лом , и сдали этот лом приемщику ОСОБА_9 , вес составлял около 100 кг. за что приемщик заплатил им около 200 гривней . После этого они пошли домой , деньги разделили . 25 ноября 2010 года примерно в 12 часов он находился на остановке общественного транспорта, расположенной на территории бывшей автостанции в пгт. Широкое, где ожидал маршрутное такси. В это время к нему подошел вышеуказанный мужчина, который 21.11.2010 года разговаривал с ним возле лесопосадки на окраине с. Ингулец Широковского района, и начал беспричинно обвинять его в том, что он совершил хищения с кладбища в селе Ингулец. Он ответил ему, что ничего подобного не делал и не имеет к этому никакого отношения. После чего он, не желая больше разговаривать с ним, начал отходить от данного мужчины. В это время тот позвал двух парней примерным возрастом 20-25 лет каждый, один из которых был в состоянии алкогольного опьянения, которые начали бежать к нему . Он испугался и стал убегать от вышеуказанных парней, но они его все равно догнали его через несколько метров. Затем через пару минут приехали сотрудники милиции, которые забрали его и доставили в Широковский РОВД. Там его завели в кабинет, находящийся на втором этаже, где оперуполномоченный ОСОБА_10, участковый инспектор милиции ОСОБА_11 и еще один неизвестный сотрудник милиции предложили ему написать явку с повинной по факту кражи могильного ограждения с кладбища, на что он отказался. После этого вышеуказанные трое сотрудников милиции в течении трех часов применяли к нему физическое насилие, в частности избивали, и заставляли сознаться в совершении преступления, которого он не делал. Кроме этого, они угрожали ему закрыть его в СИЗО. Не выдержав физических истязаний и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, он все-таки написал собственноручно признательное объяснение, но под диктовку ОСОБА_11 и ОСОБА_10. После этого вышеуказанные двое сотрудников милиции повезли его в с.Ингулец к одному из домовладений, из которого вышла неизвестная женщина и все тот же мужчина, который дважды обвинял его в совершении преступления. При этом бабушка вынесла и отдала сотрудникам милиции металлический столбик высотой примерно 1 метр серебристого цвета. Затем они втроем заехали в лесопосадку вблизи с. Ингулец, где ОСОБА_11 сфотографировал его возле какого-то места. После этого поехали в пункт приема металлолома, где он сдавал 21.11.2010 года металлолом. Там он в присутствии сотрудников милиции и вышеуказанного мужчины-приемщика указал на один из мешков, который сдал 21.11.2010 года. При нем было осмотрено содержимое данного мешка, в котором оказался тот металлолом, который он сдавал 21.11.2010 года, а именно ведра, проволока и т.д.. После этого его посадили в автомобиль, на котором они приехали, а ОСОБА_10 и ОСОБА_11 пошли дальше осматривать пункт приема металлолома. Примерно через 5-10 минут к нему подошел ОСОБА_10 с пакетом комбинированного цвета и показал его содержимое. В нем находился фрагмент оградки серебристого цвета. ОСОБА_10 обвинил его в совершении преступления и при этом нанес несколько ударов рукой в область затылка. Затем они втроем направились в Широковский РОВД, где его еще немного подержали, после чего отпустили. Примерно во сколько его отпустили он не помнит, но на улице было уже темно. На следующий день он снял побои в Широковской ЦРБ и написал жалобу в прокуратуру Широковского района по факту избиения его сотрудниками милиции. При даче первичных показаний, а также в ходе допроса в качестве подозреваемого 08.12.2010 года он утверждал, что самостоятельно демонтировал и незаконно завладел металлическим ограждением с могил ОСОБА_6 и ОСОБА_7, находящихся на кладбище на окраине с. Ингулец Широковского района Днепропетровской области, а сейчас данный факт он отрицает , так как оглашенные первичные показания он дал в результате физического и психического влияния на него со стороны сотрудников милиции, а именно ОСОБА_11 и ОСОБА_10. На протяжении нескольких дней он еще находился в шоковом состоянии. Показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого 08.12.2010 года он давал под психологическим давлением следователя и еще одного сотрудника милиции, находящегося в кабинете. Также тогда он утверждал, что вместе с ОСОБА_8 продали фрагменты металлического ограждения неизвестным лицам цыганской национальности, которые скупали металлолом по ул. Молодежной в пгт. Широкое, а сейчас , что сдали вышеуказанные фрагменты как металлолом в пункте приема металлолома, расположенном АДРЕСА_2, потому , что вышеуказанные первичные показания по данному факту он писал под диктовку участкового инспектора милиции ОСОБА_11 и оперуполномоченного ОСОБА_10. Просит сейчас данные им показания считать правдивыми. Действительно его отец пытался договориться о возмещении причиненного материального ущерба с потерпевшим ОСОБА_3 и приезжал после вышеуказанных событий к данному мужчине, проживающемуАДРЕСА_3, чтобы узнать об обстоятельствах происшествия. На сколько ему известно , вышеуказанный гражданин предложил его отцу отдать ему деньги в сумме 5000 гривен для разрешения вопроса по поводу надругательства над могилами его родственников. Отец отказался на это предложение.

Однако помимо не признания подсудимым ОСОБА_5 своей вины полностью по ст. 297 ч.2 УК Украины его вина также нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевших , свидетелей , материалами уголовного дела.

 Потерпевший ОСОБА_3 показал суду , что на кладбище, расположенном на юго-восточной окраине с. Ингулец Широковского района Днепропетровской области, в одном месте захоронения находятся могилы родителей его жены ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Вышеуказанное место захоронение по периметру было ограждено металлическим ограждением, изготовленным из литого чугуна, размером примерно 3,7?4,2 метра, которое в 1989 году устанавливал он лично . При установке данного ограждения он вмонтировал металлические столбики в бетонный фундамент высотой 20 сантиметров и шириной 15 сантиметров. Высота одной секции данного ограждения вместе со столбиками составляла 90 сантиметров, а длинна –1 метр. Высота одного столбика, изготовленного также из литого чугуна, составляла 90 сантиметров и диаметр (толщина) - 5 сантиметров. Общее количество секций ограждения составляло 14 (четырнадцать) штук и 14 (четырнадцать) столбиков. Секции ограждения имели фигурную форму и толщину металла 2,5 сантиметра. Вышеописанное ограждение он приобретал на Криворожском металлургическом комбинате в 1989 году. Периодически он вместе с женой приходил на кладбище и убирал на могилах родственников. Последний раз перед случившимся он был на кладбище 17 ноября 2010 года и тогда все было в порядке. 22 ноября 2010 года примерно в 13 часов 00 минут, придя на кладбище, он обнаружил, что 12 секций (двенадцать) вышеуказанного ограждения и 11 (одиннадцать) столбиков на могилах ОСОБА_6 и ОСОБА_7 отсутствуют и при этом в бетонном фундаменте видны следы их демонтажа. Его жена узнав о случившемся на могилах её родителей, пережила настоящий шок и не могла лично обратиться по данному поводу в правоохранительные органы. Он в тот же день по факту надругательства над могилами его родственников обратился с письменным заявлением в Широковский РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области. Кто мог совершить это циничное преступление, он не знает и никого в этом не подозревает. Данными преступными действиями ему был причинен значительный материальный и моральный ущерб. Размер материального ущерба он оценивает согласно нынешней рыночной стоимости похищенного имущества . Гражданский иск прокурора в его интересах к подсудимому поддерживает полностью . Просит наказать подсудимого по всей строгости закона.

 Потерпевшая ОСОБА_4 показала суду , что действительно на кладбище, расположенном на юго-восточной окраине с. Ингулец Широковского района Днепропетровской области, в одном месте захоронения находятся могилы ее родителей ОСОБА_6 , умершей ІНФОРМАЦІЯ_3 и ОСОБА_7 , умершего , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вышеуказанное место захоронение по периметру было ограждено металлическим ограждением, изготовленным из литого чугуна, размером примерно 3,7?4,2 метра, которое в 1989 году устанавливал ее муж лично . 21.11.2010 года ей жители села сообщили что с могил ее родителей демонтировано ограждение , о чем впоследствии убедилась и она . Сообщили об этом в милицию . Потом она не помнит когда ей жители села также сообщили , что возле столба в посадке валяется столбик с ограждения , и она пошла и забрала его и выдала его работникам милиции невдалеке от этого места , которые там находились с подсудимым , видимо осматривали место . Участковый ей сообщил , что вот поймали вора , что украл с могилы ее родителей ограждение , указам на подсудимого , который был с ними в автомобиле , он небыл побит и ниначто не жаловался , а на ее вопрос зачем он это сделал , он ответил что только с могил ее родителей похитил ограждение , а с других нет . Она полностью поддерживает иск мужа .  

 Свидетель ОСОБА_12 показал суду , что его домовладение , в котором он непосредственно проживает, находится на юго-восточной окраине с. Ингулец Широковского района Днепропетровской области недалеко от кладбища. Там всегда ходят какие-то люди . 22.11.2010 года он от односельчан узнал о том, что кто-то похитил металлическую оградку с могил ОСОБА_6 и ОСОБА_7, находящихся на кладбище на окраине их села. 23 ноября 2010 года примерно в 14 часов 30 минут он ехал из с. Ингулец в пгт. Широкое и возле лесопосадки, расположенной недалеко от кладбища, находящегося на окраине с.Ингулец Широковского района, встретил двоих неизвестных парней, катящих велосипеды в попутном направлении, на которых были погружены по одному мешку белого цвета из синтетической ткани, полностью чем-то заполнены. Он спросил что у них в мешках , но они ему не сказали и не показали , а он не настаивал и сообщил об этом в милицию. Также он видел в посадке столбик с ограждения . 25 ноября 2010 года в дневное время он находился на остановке общественного транспорта, расположенной на территории бывшей автостанции в пгт. Широкое , где увидел все того же парня, которого он днями ранее видел катящим велосипед с мешком. Он сообщил об этом в Широковский РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области , после чего приехали сотрудники милиции и забрали данного гражданина в вышеуказанный орган внутренних дел. Как потом он узнал , этого парня зовут ОСОБА_5.

 Свидетель ОСОБА_9 показал суду , что он работает заготовителем кооперативного предприятия «Коопзаготпром»в пункте приема металлолома, расположенном по адресу АДРЕСА_4. 23 ноября 2010 года примерно в 15 часов 00 минут к вышеуказанному пункту приема металлолома подошли двое парней с велосипедами, на каждом из которых были погружены по одному мешку из синтетической ткани. Один из вышеуказанных парней предложил купить у них фрагменты металлического ограждения. На его вопрос не ворованные ли они, парень заверил его в том, что нет, сказав, что взял их на территории домовладения своей умершей тёти. При этом парень, на его вопрос назвался ОСОБА_5 и сказал адрес своего проживания АДРЕСА_1 , о чем он сделал соответствующую запись в рабочей тетради. Осмотрев содержимое мешков, в которых находились фрагменты ограждения и столбиков из литого чугуна, окрашенные в серебристый цвет, он приобрел у них данный металлолом вместе с мешками за 176 гривен, так как по состоянию на тот день стоимость 1 килограмма лома черных металлов составляла 1 гривна 60 копеек. Общий вес принятого у них металлолома составил 110 килограмм. Взвешивание проводилось на напольных весах 1989 года производства № 40824. После этого парни уехали на велосипедах в неизвестном направлении. 25 ноября 2010 года в послеобеденное время два сотрудника милиции, которых он лично не знает, в присутствии понятых и ОСОБА_5 осмотрели и изъяли у него вышеуказанные два мешка с находящимися в них фрагментами могильного ограждения изготовленного из чугуна . В процессе изъятия металлических фрагментов ограждения сначала он , а затем и сам ОСОБА_5 указал на два  мешка, которые находились на полу склада, пояснив при этом, что именное их он принял и сдал соответственно 23.11.2010 года. При осмотре содержимого данных мешков в них были обнаружены фрагменты чугунного ограждения. О том, что приобретенные фрагменты металлической оградки были похищены с могил на кладбище на юго-восточной окраине с. Ингулец Широковского района Днепропетровской области он не знал, а узнал об этом лишь от сотрудников милиции. Умысла на приобретения имущества, добытого преступным путем, у него не было. Почему в ходе очной ставки он дал показания, что в процессе изъятия металлических фрагментов ограждения, которое происходило через несколько дней после приема, присутствовали только сотрудники милиции и понятые, а ОСОБА_5 тогда не было и когда ОСОБА_5 вместе со своим знакомым сдал металлолом, сотрудники милиции приезжали в пункт приема лома черных металлов вместе с ОСОБА_5 и последний сам указал на один мешок, который он у них принял, и в котором были фрагменты ограждения , он пояснил , что вышеуказанные показания в ходе очной ставки с подозреваемым ОСОБА_5 он давал под сильным психологическим воздействием его защитника ОСОБА_13, которая на протяжении всего следственного действия всячески пыталась его запутать и сбить с толку. На самом деле процесс изъятия металлических фрагментов ограждения, которые продал ему ОСОБА_5, происходил 25 ноября 2010 года в послеобеденное время в присутствии последнего, понятых и двух сотрудников милиции, которых он лично не знает.

Свидетель ОСОБА_8 показал суду , что по факту незаконного завладения предметами, находящимися на могилах ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ему ничего не известно и он к этому никак не причастен. 25.11.2010 года в послеобеденное время он находился дома и ему на мобильный телефон позвонил сотрудник милиции ОСОБА_10 и попросил явится в Широковский РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области для дачи показаний по факту хищения металлической оградки с могил на кладбище, расположенном в с. Ингулец Широковского района Днепропетровской области. Он сразу же оделся и пошел в вышеуказанный орган внутренних дел. Придя туда, он зашел в кабинет, находящийся на первом этаже районного отдела, и увидел там лежащего на полу лицом вниз своего родственника ОСОБА_5, которому в это время сотрудники милиции ОСОБА_10 и ОСОБА_11 с двух сторон наносили удары обутыми ногами в область почек и куда придется . При этом в кабинете также находился еще один неизвестный сотрудник милиции, который просто стоял чуть поодаль. Увидев его , сотрудники милиции сказали ему, чтобы он вышел с кабинета, что тот и сделал. В коридоре к нему подошел неизвестный сотрудник милиции и попросил покинуть помещения РОВД, что он также беспрекословно сделал. Примерно через 30 минут его нахождения на улице, к нему вышел ОСОБА_10 и сказал, чтобы тот зашел в кабинет. Зайдя в вышеуказанный кабинет, его сразу же покинули ОСОБА_5, неизвестный сотрудник милиции и ОСОБА_10, а он остался вместе с ОСОБА_11. Последний предложил рассказать обо всем, что касается незаконного завладения предметами, находящимися на могилах , на что он ответил, что ему ничего не известно и он к этому никакого отношения не имеет. ОСОБА_11 ему сказал, что ОСОБА_5 сознался в совершении вышеуказанного преступления, при этом указал и его как соучастника. Он опроверг все это и рассказал, что примерно 21-22 ноября 2010 года в дневное время он действительно вместе с ОСОБА_5 собирал металлолом в лесопосадке, расположенной на северной окраине пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области, а также на территории бывших разрушенных дачных участков. Насобирав металлолома, они сложили его в два мешка белого цвета из синтетической ткани, погрузили на велосипеды и покатили их по проселочной дороге по направлению от лесопосадки к автодороге «жилой массив Ингулец – Кривой Рог». В это время в попутном направлении двигался автомобиль ЗИЛ, который, поравнявшись с ними, остановился и из него вышел неизвестный мужчина плотного телосложения, невысокого роста, примерным возрастом 40-45 лет. Он стал говорить им, что с могил на кладбище, расположенном в с. Ингулец Широковского района кто-то похитил металлическое ограждение. Он сначала выразился в его адрес нецензурной бранью, а потом ответил, что они к этому не имеют никакого отношения и предложил посмотреть содержимое мешков, которые они везли. Мужчина подошел, ощупал снаружи мешки, после чего сел в автомобиль и уехал в обратном направлении. Он и ОСОБА_5 покатили велосипеды в пункт приема металлолома, расположенный на АДРЕСА_2, так как ранее там они неоднократно сдавали металлолом. Придя туда, они сняли мешки с содержимым и взвесили их на весах. Операцию по взвешиванию проводил мужчина-приемщик по имени ОСОБА_9, которого он лично не знает. Общий вес сданного ими металлолома составлял около 60 килограмм. При этом мужчина-приемщик ни у него , ни у ОСОБА_5 ничего не спрашивал о происхождении металлолома, и даже не смотрел во внутрь мешков, а лишь снаружи их ощупал. Затем ОСОБА_9 дал им деньги в какой точно сумме, он не помнит. После этого он с ОСОБА_5 пошли домой, где разделили вырученные деньги пополам и разошлись. Свою часть вырученных денег он потратил на собственные нужды. Он может со всей ответственностью заверить, что ни он лично, ни ОСОБА_5 никогда не совершали хищений и надругательств над могилами, поэтому никоем образом не причастны к вышеуказанному факту вандализма. Почему при даче первичных показаний он утверждал, что вместе с ОСОБА_5 продал металлолом неизвестным лицам цыганской национальности, которые скупали лом черных металлов по ул. Молодежной в пгт. Широкое, а сейчас утверждает, что сдал вышеуказанные фрагменты как металлолом в пункте приема металлолома, расположенном АДРЕСА_2, поясняет , что ничего подобного он не говорил. Данные тогда им устные показания полностью совпадают с тем, что он изложил выше. Остальное - вымысел ОСОБА_11. Почему при даче первичных показаний он утверждал, что лишь помогал ОСОБА_5 перевезти мешки с металлическими предметами, а сейчас утверждает, что вместе с ОСОБА_5 собирал металлолом в лесопосадке, расположенной на северной окраине пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области, а также на территории бывших разрушенных дачных участков, поясняет , что ничего подобного он не говорил. Данные тогда им устные показания полностью совпадают с теми, что он изложил выше. Остальное - вымысел ОСОБА_11. Вообще он после дачи устных показаний, подписал объяснение, написанное ОСОБА_11, не прочитав его , он просто поверил сотруднику милиции ОСОБА_11 и не думал о том, что тот может, что-то перекрутить с его слов.

Свидетель ОСОБА_10 показал суду , что 25 ноября 2010 года примерно в 13 часов 00 минут он находился в служебном кабинете № 7 Широковского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области. В это время к нему в кабинет сотрудники милиции , кто именно он уже не помнит, завели неизвестного парня, который на его вопрос, назвался ОСОБА_5. Как пояснили сотрудники милиции, данный гражданин был доставлен в районный отдел по подозрению в совершении надругательства над могилами на кладбище в с. Ингулец Широковского района Днепропетровской области. Буквально через несколько минут в кабинет также зашел участковый инспектор милиции ОСОБА_11. После этого он вместе с ОСОБА_11 устно опросили ОСОБА_5, в ходе чего последний дал признательные показания по поводу незаконного завладения предметами с могил ОСОБА_6 и ОСОБА_7, находящихся на кладбище, расположенном на юго-восточной окраине с.Ингулец Широковского района Днепропетровской области. Как пояснил ОСОБА_5, 21.11.2010 года примерно в 14 часов 20 минут он, собирая металлолом, из корыстных побуждений решил незаконно завладеть металлическими предметами, находящимися на могилах на кладбище на окраине вышеуказанного населенного пункта. Реализуя данное намерение, он при помощи физической силы рук вытащил из бетонного фундамента чугунный столбик оградки, после чего демонтировал 12  секций вышеуказанного ограждения и 11 столбиков. Затем ОСОБА_5 перенес все в лесопосадку, расположенную рядом с кладбищем, где при помощи столбика оградки разбил секции ограждения на небольшие фрагменты, которые сложил в два мешка. Затем 23.11.2010 года он попросил ОСОБА_8 помочь перевезти лом черных металлов на пункт приема металлолома. При этом ОСОБА_5 ему ничего не говорил о том, что данным металлолом являются элементы ограждения места захоронения. ОСОБА_8 согласился, после чего они вдвоем на велосипедах перевезли два мешка с содержимым на пункт приема металлолома, находящийся АДРЕСА_2, где сдали фрагменты чугунного ограждения как металлолом. В ходе устного опроса ОСОБА_5 никаких мер физического и психологического воздействия ни с его стороны , ни со стороны ОСОБА_11 не применялось. После этого они с целью проверки показаний ОСОБА_5, на служебном автомобиле поехали втроем в указанный последним пункт приёма металлолома, расположенный АДРЕСА_4, в пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области, где, со слов ОСОБА_5, он продал фрагменты похищенного могильного ограждения. Прибыв на территорию данного пункта приема металлолома, он остался с ОСОБА_5 в автомобиле, а ОСОБА_11 вместе с двумя понятыми на расстоянии двух метров от автомобиля стал разговаривать с заготовителем ОСОБА_9. После этого последний указал на два мешка белого цвета, изготовленных из синтетической ткани, которые были в складе на полу, пояснив при этом, что в них находится металлолом, который продал ему ОСОБА_5 вместе с еще одним неизвестным парнем. ОСОБА_5 также указал на данные мешки пояснив, что именно их он вместе с ОСОБА_8 сдал 23.11.2010 года.  При осмотре в присутствии понятых содержимого данных мешков в них были обнаружены мелкие фрагменты чугунного ограждения, окрашенные в серебристый цвет. После этого вышеуказанные фрагменты могильного чугунного ограждения были взвешены на напольных весах. Затем ОСОБА_11 был составлен соответствующий протокол осмотра предметов, опрошен ОСОБА_9, а мешки с содержимым были изъяты в Широковский РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области. После этого он вместе с ОСОБА_11, двумя понятыми и ОСОБА_5 поехали в указанную последним лесопосадку, расположенную на расстоянии 150 метров юго-восточнее с. Ингулец Широковского района Днепропетровской области. Прибыв в данную лесопосадку, ОСОБА_5 провел всех к месту возле электроопоры № 46, где указал на чугунный столбик ограждения высотой 90 сантиметров и диаметром 5 сантиметров серебристого цвета. После этого данный столбик в присутствии понятых был осмотрен и изъят в Широковский РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области. В соответствующем протоколе осмотра, составленным им поставили подписи понятые и сам ОСОБА_5. Затем они направились в Широковский РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, где в служебном кабинете № 3 ОСОБА_11 стал опрашивать ОСОБА_5, а он пошел в свой кабинет, где занимался составлением служебных документов. При опросе ОСОБА_5 он практически не присутствовал и никаких мер физического и психологического воздействия к нему лично он не применял. 25.11.2010 года он будучи в составе следственно-оперативной группы, не был одет в форменную одежду сотрудника милиции, а был одет в куртку болоньевую черного цвета, джинсовые штаны темно-синего цвета, свитер серого цвета. ОСОБА_11 также в тот день был одет в гражданскую одежду. Данные показания может подтвердить заготовитель ОСОБА_9, а также все сотрудники милиции, которые в тот день были в Широковском РОВД.

 Свидетель ОСОБА_11 показал суду , что 25 ноября 2010 года примерно в 13 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный Широковского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области и сообщил о том, что в районный отдел был доставлен ОСОБА_5, по подозрению в совершении надругательства над могилами на кладбище в с.Ингулец Широковского района Днепропетровской области, то есть на территории административного участка, который он обслуживает. Приехав в вышеуказанный орган внутренних дел и зайдя в служебный кабинет №7, он увидел там старшего оперуполномоченного ОСОБА_10, а также парня, который на его вопрос, назвался ОСОБА_5. После этого он вместе с ОСОБА_10 устно опросили ОСОБА_5, в ходе чего последний дал признательные показания по поводу незаконного завладения предметами с могил ОСОБА_6 и ОСОБА_7, находящихся на кладбище, расположенном на юго-восточной окраине с.Ингулец Широковского района Днепропетровской области. При этом, никаких мер физического и психологического воздействия ни с его стороны , ни со стороны ОСОБА_10 к ОСОБА_5 не применялось. После этого они с целью проверки показаний ОСОБА_5, поехали втроем в указанный последним пункт приёма металлолома, расположенный АДРЕСА_4, где, с его слов, он продал фрагменты похищенного могильного ограждения. Прибыв на территорию данного пункта приема металлолома он в присутствии двух понятых попросил заготовителя ОСОБА_9 показать металлические предметы, которые 23.11.2010 года сдал ОСОБА_5. При этом сам ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_10 находился в рядом стоящем служебном автомобиле. ОСОБА_9 ответил, что он хорошо помнит данного гражданина, после чего указал на два мешка белого цвета, изготовленных из синтетической ткани, пояснив при этом, что в них находится металлолом, который продал ему ОСОБА_5 вместе с еще одним неизвестным парнем. При осмотре в присутствии понятых содержимого данных мешков в них были обнаружены мелкие фрагменты чугунного ограждения, окрашенные в серебристый цвет. Продемонстрировав мешки с содержимым ОСОБА_5, последний устно подтвердил, что это, действительно, именно то, что он вместе с ОСОБА_8 сдал 23.11.2010 года. После этого вышеуказанные фрагменты могильного чугунного ограждения были взвешены на напольных весах 1989 года производства № 40824. Общий вес нетто составил 110 килограмм. Затем им был составлен соответствующий протокол осмотра предметов, опрошен ОСОБА_9, а мешки с содержимым были изъяты в Широковский РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области. После этого он вместе с ОСОБА_10, двумя понятыми и ОСОБА_5 поехали в указанную последним лесопосадку, расположенную на расстоянии 150 метров юго-восточнее с. Ингулец Широковского района Днепропетровской области. Прибыв в данную лесопосадку, ОСОБА_5 провел всех к месту возле электроопоры № 46, где указал на чугунный столбик ограждения высотой 90 сантиметров и диаметром 5 сантиметров серебристого цвета. После этого данный столбик в присутствии понятых был осмотрен и изъят в Широковский РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области. В соответствующем протоколе осмотра, составленным старшим оперуполномоченным ОСОБА_10, поставили подписи понятые и сам ОСОБА_5. Затем они направились в Широковский РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, где ОСОБА_5 в его присутствии собственноручно написал признательное объяснение по факту незаконного завладения предметами, находящимися на могилах ОСОБА_6 и ОСОБА_7. При этом во время написания объяснения он лишь корректировал грамматические и орфографические ошибки, но смысл самых показаний не диктовал. ОСОБА_10 во время опроса ОСОБА_5 в служебном кабинете № 3 не присутствовал. Никаких мер физического и психологического воздействия он к ОСОБА_5 не применял . После этого примерно в 18 часов 00 минут 25.11.2010 года последний был отпущен домой. В этот же день примерно в 18 часов 30 минут он опросил ОСОБА_8, который подтвердил показания ОСОБА_5. Данное объяснение он писал лично под диктовку ОСОБА_8, который по окончанию внимательно прочитал его и собственноручно подписал. Никаких мер физического и психологического воздействия он к последнему не применял . В процессе опроса ОСОБА_5 и ОСОБА_8 оба в своих объяснениях резко изменили показания, касающиеся сбыта похищенного имущества. Если в ходе устного опроса ОСОБА_5 пояснял, что фрагменты могильного ограждения сдал в вышеуказанный пункт приёма металлолома, то в объяснении собственноручно уже написал, что продал их неизвестным лицам цыганской национальности, которые скупали металлолом по ул. Молодежной в пгт. Широкое. Аналогичные показания отразил в своем объяснении и ОСОБА_8. 25.11.2010 года и он и ОСОБА_10 были одеты не в форменную одежду сотрудников милиции, а в обычную гражданскую одежду , куртки, свитера и штаны.

 Свидетель ОСОБА_15 показал суду , что ОСОБА_16 он лично знает и поддерживает с ним дружеские отношения. Примерно в   20-х числах января 2011 года к нему домой пришел ОСОБА_16, который попросил его явится в Широковский РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области и дать заведомо ложные показания. Данные показания сводились к тому, что он якобы вместе с ним в период времени с сентября по 23.11.2010 года находился на заработках в Автономной Республике Крым. Затем он должен был сказать, что 25.11.2010 года пригласил ОСОБА_16 к себе домой на день рождение и тот находился у него дома. Также ОСОБА_16 попросил его сказать сотрудникам милиции, что его якобы часто называют ОСОБА_17. Явившись в вышеуказанный орган внутренних дел , он осознав всю серьезность ситуации и испугавшись уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, решил рассказать всю правду. На самом деле в период времени с сентября по октябрь он находился в г. Майкоп Российской Федерации на заработках. День рождение у него 14 августа, поэтому 25 ноября 2010 года он не мог его никак отмечать. ОСОБА_1 в тот день у него не было и он его не видел. Он не знает, из каких побуждений ОСОБА_16 решил впутать его в данное уголовное дело. По факту незаконного завладения предметами , находящимися на могилах ОСОБА_6 и ОСОБА_7, ему лично ничего не известно.

 Свидетель ОСОБА_18 показал суду , что он является отцом ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 –единственный ребенок в семье. Родился он болезненным, поэтому в детстве довольно часто находился на лечении в медицинских учреждениях, в частности в больнице имени Мечникова, которая расположена в г. Днепропетровск. По своей натуре ОСОБА_5 рос спокойным, трудолюбивым мальчиком. Имел много друзей, увлекался радиоэлектроникой. За время проживания вместе он не замечал в поведении сына никаких странностей. На учете у врача-психиатра ОСОБА_5 никогда не состоял и не состоит. Примерно 6 лет сын проживает вместе с супругой в пгт. Широкое. Он вместе с женой помогает ему материально, особенно в настоящее время, когда тот нигде не работал. Примерно в конце ноября 2010 года, точно сказать он не может, так как прошло уже достаточно продолжительное время, ему с женой позвонила невестка и сообщила о том, что ОСОБА_5 находится в милиции. Он сразу же приехал в Широковский РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, где в кабинете, находящимся на первом этаже здания, увидел сидящего на стуле своего сына. При этом одежда на нем была испачкана, а на лице были гематомы. В кабинете также находились трое сотрудников милиции, среди которых он знает ОСОБА_11 и ОСОБА_10. Они пояснили, что ОСОБА_5 подозревается в краже оградки с могилы на кладбище, при этом продемонстрировав металлический столбик, который они якобы у него изъяли. Участковый инспектор милиции ОСОБА_11 сказал ему , что в данной ситуации лучше будет возместить материальный ущерб потерпевшему. После этого он лично поехал в с. Ингулец по указанному его сыном ОСОБА_5 адресу. Там он встретился с неизвестным мужчиной, который пояснил, что с могил его родственников была похищена оградка. Он предложил разрешить данный вопрос на месте и компенсировать причиненный ущерб. Мужчина ответил, что похищенная оградка стоит 5000 гривен, но это не окончательная цена. После чего он оставив ему номер своего мобильного телефона, поехал домой. Мужчина сказал, что через пару дней перезвонит.  На следующий день, как он узнал , что его сын «снял побои»и написал жалобу в прокуратуру. Через несколько дней ему позвонил вышеуказанный мужчина из с. Ингулец и поинтересовался по поводу возмещения ущерба за оградку. Он ответил ему, что ничего платить не будет пока прокуратура не разберется по жалобе сына. По факту незаконного завладения предметами, находящимися на могилах ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ему лично больше ничего неизвестно, но он уверен, что его сын никак к этому не причастен.

Свидетель ОСОБА_17 показала суду , что она является женой ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. У них имеется от совместного брака несовершеннолетний сын ОСОБА_20, 2006 года рождения. Утверждать точно, где находился и чем занимался её муж 21 ноября 2010 года она не может, так как, во-первых, прошло уже достаточно продолжительное время, а во-вторых, именно этот день ей ничем особенным незапомнился. Ее муж иногда сам, а иногда с её братом ОСОБА_8 ходили собирать металлолом , так как тогда нигде не работал и они жили благодаря помощи родителей. По факту незаконного завладения предметами, находящимися на могилах ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ей лично ничего неизвестно, так как муж ей ничего об этом не рассказывал. В законном браке с ОСОБА_5 она состоит уже на протяжении пяти лет. За это время она может его характеризировать только с хорошей стороны , спокойный, добрый, вредных привычек не имеет.   

 Свидетель ОСОБА_16 показал суду , что действительно по просьбе ОСОБА_17 он согласился дать следствию ложные показания и ОСОБА_17 сообщил ему , что нужно говорить , что он и рассказал впоследствии следователю , который его допрашивал по ходатайству прежнего адвоката ОСОБА_17 , показания на л.д. 120-121 , 132-133 , а также по каким приметам необходимо опознать работника милиции ОСОБА_10 , по перстню , который якобы бил ОСОБА_17 , что он и сделал . Сейчас он в содеянном раскаивается , показаний на следствии не подтверждает , фактически он никаким свидетелем не являлся и по делу ничего не знал , кроме что его научил говорить ОСОБА_17 . За дачу ложных показаний он был привлечен к уголовной ответственности и осужден по решению суда за данное преступление . Также он предлагал дать ложные показания и ОСОБА_15 , однако тот отказался .   

 Свидетель ОСОБА_21 показал суду , что действительно он приезжал на точку приема металлолома в пгт. Широкое возле бывшей автостанции , что бы здать лом , где к нему подошел работник милиции и предложил участвовать понятым , на что он согласился . Он видел два белах мешка в которых был металл чугун серого цвета и побитый кусками , а человек который это сделал сидел в машине недалеко , он подписал документы и ушей .   

 Свидетель ОСОБА_22 показала суду , что в ноябре 2010 года она находилась возле бывшей автостанции в пгт. Широкое , где к ней подъехали работники милиции и предложили побыть понятой при изъятии в какой-то посадке вещественного доказательства . В автомобиле был еще один понятой и подсудимый . Когда они приехали на место , то она осталась в автомобиле , а остальные ходили по посадке и оформили документы , она подписала протокол об изъятии какого-то столбика . Марку автомобиля она уже точно не помнит на котором они туда ездили .

 Свидетель ОСОБА_23 показал суду , что он в тот день находился в пгт. Широкое и работники милиции пригласили его быть понятым . С ними он поехал на пункт приема металлолома , где он видел два мешка белые в которых находились части разломанной оградки с кладбища . Затем они поехали в посадку возле села Ингулец , где работники милиции нашли и он видел фрагмент , столбик от оградки , подписал протокол .     

 Свидетель ОСОБА_24 показал суду , что ранее он проводил експертизу по заявлению в прокуратуру ОСОБА_5 , у котрого он обнаружил повреждения в виде спадин и царапин на лице и на правом запьястье руки . Эти повреждения на руке могли быть от наручников , при этом не подтверждает утверждения ОСОБА_5 что его могли на наручниках подвешивать , так как следы были бы явно выражены . Повреждения на лице были также не характерны для ударов , побоев , в том числе рукой с печаткой имется ввиду перстень , о чем утверждает подсудимый . В целом по повреждениям у ОСОБА_5 он не увидел факта избиения его кем-то . Дополнительных каких либо документов ОСОБА_25 не предоставлял .

  А так же, протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2010 года, согласно которого было осмотрено место захоронение, в котором находятся могилы ОСОБА_6 и ОСОБА_7, расположенное на кладбище юго-восточной окраине с. Ингулец Широковского района Днепропетровской области, и выявлены следы частичного демонтажа могильного ограждения л.д. 4 т.1 , протоколом осмотра предмета от 25.11.2010 года, согласно которого в пункте приема металлолома, расположенном АДРЕСА_4 Широковского района Днепропетровской области, были осмотрены и изъяты два мешка белого цвета из синтетической ткани, заполненные фрагментами фигурного могильного ограждения, изготовленного из чугуна и окрашенного в серебристый цвет, общей массой нетто 110 килограмм л.д. 6 т.1 , протоколом осмотра предмета от 25.11.2010 года, согласно которого в лесопосадке, расположенной на расстоянии 150 метров юго-восточнее с. Ингулец Широковского района Днепропетровской области, возле электроопоры № 46 в присутствии ОСОБА_5 был обнаружен, осмотрен и изъят фигурный столбик могильного ограждения, изготовленный из литого чугуна, длинной (высотой) 90 сантиметров, диаметром (толщиной металла) 5 сантиметров л.д. 8 т.1 , протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_9 и подозреваемым ОСОБА_5 от 18.01.2011 года, в ходе которой показания последнего были изобличены как неправдивые л.д. 74-75 т.1 , протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_12 и подозреваемым ОСОБА_5 от 18.01.2011 года, в ходе которой показания последнего были изобличены как неправдивые л.д. 76-77 т.1 , протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_8 и подозреваемым ОСОБА_5 от 21.01.2011 года, согласно которой к показаниям обоих следует относиться критически л.д. 78-79 т.1 , протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_10 и подозреваемым ОСОБА_5 от 21.01.2011 года, в ходе которой показания последнего были изобличены как неправдивые л.д. 80-82 т.1 , протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_11 и подозреваемым ОСОБА_5 от 21.01.2011 года, в ходе которой показания последнего были изобличены как неправдивые л.д. 84-86 т.1 , протоколом очной ставки между свидетелями ОСОБА_11 и ОСОБА_8 от 22.01.2011 года, в ходе которой показания последнего были изобличены как неправдивые л.д. 101-102 т.1 , протоколом очной ставки между свидетелями ОСОБА_10 и ОСОБА_8 от 22.01.2011 года, в ходе которой показания последнего были изобличены как неправдивые л.д. 103-104 т.1 , протоколом очной ставки между свидетелями ОСОБА_11 и ОСОБА_16 от 26.01.2011 года, в ходе которой показания последнего были изобличены как неправдивые л.д. 113 т.1 , протоколом очной ставки между свидетелями ОСОБА_15 и ОСОБА_16 от 27.01.2011 года, в ходе которой ранее данные показания последнего были изобличены как неправдивые, а сам ОСОБА_16 подтвердил факт дачи заведомо ложных показаний, подтверждающих часть показаний ОСОБА_5 л.д. 120-121 т.1 , протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_16 и обвиняемым ОСОБА_5 от 29.01.2011 года, в ходе которой показания последнего были изобличены как неправдивые, а сам ОСОБА_16 подтвердил факт сговора с ОСОБА_5 относительно дачи заведомо ложных показаний, подтверждающих часть показаний обвиняемого л.д. 132-133 т.1 , заявлением ОСОБА_3 от 22.11.2010 года о незаконном завладении предметами, находящимися на могилах его родственников ОСОБА_6 и ОСОБА_7 л.д. 2 т.1 , справкой стоимости похищенного имущества от 08.12.2010 года, согласно которой по состоянию на 21.11.2010 года стоимость одной секции чугунного ограждения длинной 1 метр и высотой 90 сантиметров составляла 180 гривен, а стоимость одного чугунного столбика высотой 90 сантиметров –120 гривен л.д. 32 т.1 , постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 13.12.2010 года, согласно которого были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств фигурный столбик могильного ограждения, изготовленный из литого чугуна, длинной (высотой) 90 сантиметров, диаметром (толщиной металла) 5 сантиметров, изъятый у ОСОБА_5, а также два мешка белого цвета из синтетической ткани, заполненные фрагментами фигурного могильного ограждения, изготовленного из чугуна и окрашенного в серебристый цвет, общей массой нетто 110 килограмм, изъятые в пункте приема металлолома, расположенном АДРЕСА_4, пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области л.д. 37 т.1 , по месту жительства и регистрации ОСОБА_5 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит л.д. 89, 91-92 т.1 , и другими материалами уголовного дела .

Таким образом оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства суд считает , что вина ОСОБА_5 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью и в полном объеме , а его доводы о его невиновности и то что первоначальные показания он давал под давлением работников милиции были судом проверены и являются несостоятельными и надуманными с целью избежать им ответственности за содеянное , где как установлено судом и приговором суда он также склонил к лжесвидетельствованию свидетеля ОСОБА_16 , просил об этом ОСОБА_16 и свидетеля ОСОБА_15 который отказался на следствии давать ложные показания . Также суд не принимает и показания родственников подсудимого ОСОБА_8 , который ране был судим и имеет предвзятое отношение в отношении работников милиции в целом исходя из преступных понятий , жены подсудимого ОСОБА_17 и его отца ОСОБА_26 относительно непричастности подсудимого к совершенному им преступлению и что работники милиции якобы его избили которые заинтересованы в том , чтобы муж и соответственно сын , избежал ответственности за содеянное . Доводы ОСОБА_26 относительно применения к нему недозволенных методов в ходе досудебного следствия были проверены прокуратурой Широковского района Днепропетровской области и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных им работников милиции л.д. 66-67 т.1 , судом также был допрошен эксперт ОСОБА_24 , который не подтвердил доводов ОСОБА_5 и других свидетелей , относительно того что он был избит работниками милиции , повреждения на руке могли быть от наручников , при этом не подтверждает утверждения ОСОБА_5 что его могли на наручниках подвешивать , так как следы были бы явно выражены . Повреждения на лице были также не характерны для ударов , побоев , в том числе рукой с печаткой имется ввиду перстень , о чем утверждает подсудимый . В целом по повреждениям у ОСОБА_5 эксперт не увидел факта избиения его кем-то , также согласно приговора суда от 05.04.2011 года ОСОБА_16 был признан виновным по ст. 384 ч.1 УК Украины за заведомо неправдивые показания свидетеля во время проведения досудебного следствия , а в суде по данному делу подтвердил что давал ложные показания и опознал работника милиции который якобы бил подсудимого по просьбе самого подсудимого и приметам которые ему сообщил заранее подсудимый ОСОБА_5 , что в судебном заседании ОСОБА_5 и не отрицал. Суд считает правдивыми первоначальные показания ОСОБА_5 данные им в ходе допроса его в качестве подозреваемого на л.д. 28-29 т.1 , они объективно подтверждаются и иными установленными судом доказательствами и суд принимает их . Его вина также объективно нашла свое подтверждение в судебном заседании и приведенными выше показаниями свидетелей , в том числе ОСОБА_9 которому он сдал в лом секции могильного ограждения и которые были изъяты работниками милиции , показаниями свидетеля ОСОБА_12 , потерпевшей ОСОБА_4 в присутствии которой подсудимый сознался что совершил надругательство над могилой ее родителей и похитил ограждение , отрицал только что сделал аналогичное и на других могилах , и суд считает что здесь нет противоречий в ее показаниях и показаниях работников милиции , понятых , так как столбик фрагмент из ограждения был ею найден в том же месте где его впоследствии документально зафиксировали и работники милиции , а также и другими приведенными судом выше доказательствами . Относительно показаний свидетелей , понятых по делу , то судом установлено , что посадка в области электрической електроопоры № 46 где был зафиксирован чугунный столбик окрашенный в серебристый цвет , просматривалась и они все  видели просходящее , замечаний в указанных процессуальных документах от участников не поступило л.д. 6 , 8 т.1 , указанными документами , как и показаниями понятых в суде , подтверждены фактичесмкие обстоятельства дела , которые обьективно также нашли свое подтверждение и показаниями свидетелей , в том числе свидетеля ОСОБА_9 , потерпевшей ОСОБА_4 и другими и суд принимает их . Также относительно показаний свидетеля ОСОБА_12 то здесь также нет противоречий и своими показаниями в суде он подтвердил фактические обстоятельства дела , что видел ранее людей каких-то на кладбище , впоследствии видел подсудимого и ОСОБА_8 , которые катили велосипеды на которых находились мешки белого цвета из сентетической ткани , содержимое ему отказались показать , впоследствии указанные мешки были обнаружены на приемном пункте металлолома , куда их сдал подсудимый и в которых находились части из могильной оградки . Также свидетель ОСОБА_12 впоследствии опознал подсудимого и сообщил в милицию , личность задержанного была установлена и им оказался ОСОБА_5 . Неполнота и в некоторой степени неточность в показаних указанного свидетеля , понятых , была ими обьяснена суду , что они не все помнят а ОСОБА_12 не так все дочитал , что в свою очередь не опровергает установленных судом фактических данных о виновности ОСОБА_5 в инкриминируемом ему преступлении .

Действия ОСОБА_5 юридически правильно квалифицированы за ст. 297 ч.2 УК Украины , как надругательство над могилой а также и похищение предметов , находящихся в месте захоронения  .

  При определении ему вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления , данные об его личности , все обстоятельства дела согласно ст. 65 УК Украины .

  ОСОБА_5 преступление совершил впервые , имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка , что суд относит к смягчающим обстоятельствам согласно ст. 66 УК Украины . Отягчающих обстоятельств согласно ст. 67 УК Украины нет .

Он работает л.д. 26 т.2 , характеризуется с места жительства и работы удовлетворительно л.д. 91-92 т.1 , л.д. 25 т.2 , совершил преступление средней тяжести , мнение потерпевших о строгом наказании его , ущерб потерпевшим не возмещен  . Также как в последствии на досудебном следствии и в суде ОСОБА_25 пытался избежать ответственности , не раскаивается в содеянном .

 По этому с учетом изложенного , тяжести содеянного им , смягчающих и отягчающих обстоятельств , а также необходимости и достаточности для его исправления и предупреждения нового преступления , суд считает необходимым избрать ему наказание в виде ограничения свободы , так как применение ст. 75 УК Украины , или иного более мягкого наказания , будет недостаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений .

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшего ОСОБА_3 к ОСОБА_5 о взыскании материального ущерба в сумме 3 480 грн. и моральный /не имущественный/ ущерб в сумме 5 000 грн. л.д. 187 , который ОСОБА_5 не признает подлежит удовлетворению исходя из требований ст. ст. 23 , 1166 , 1167 ГК Украины , где указано , что материальный и моральный ущерб возмещается виновным лицом . По этому подлежит удовлетворению гражданский иск прокурора в интересах потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании в его пользу с подсудимого ОСОБА_5 материального ущерба полностью в сумме 3 480 грн. , что подтверждается материалами уголовного дела . Суд также считает , что действительно действиями ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_3 причинен моральный вред в виде душевной боли и страданиях , которые он перенес в связи с надругательством над могилой родителей его жены , и считает его требования обоснованными согласно ст. 23 ч.2 п.2 , 3 ГК Украины , а размер определяется судом с учетом разумности и справедливости , степени вины лица причинившего моральный вред и его материального положения , обстоятельств дела имеющих существенное значение а именно поведение подсудимого , по этому подлежит удовлетворению в указанной сумме размере пяти тысяч гривней.

Вещественные доказательства л.д. 37 т.1 фигурный столбик могильного ограждения, изготовленный из литого чугуна, длинной (высотой) 90 сантиметров, диаметром (толщиной металла) 5 сантиметров , а также два мешка белого цвета из синтетической ткани, заполненные фрагментами фигурного могильного ограждения, изготовленного из чугуна и окрашенного в серебристый цвет, общей массой нетто 110 килограмм , вернуть по принадлежности ОСОБА_3 , истребованный у прокурора Широковского района отказной материал № 90- пр-10 , вернуть в прокуратуру Широковского района Днепропетровской области  .

       Руководствуясь ст. ст. 321-325 , 332-335 , 341 УПК Украины , суд - ,

                                                                  ПРИГОВОРИЛ :

  ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 297 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 /трех/ лет ограничения свободы .

 Меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде .

 Взыскать с ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме  3 /три/ тысячи 480 /четыреста весемьдесят/  грн. .

 Взыскать с ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 моральный /не имущественный / ущерб в сумме 5 /пять/ тысяч грн..

 Вещественные доказательства л.д. 37 т.1 фигурный столбик могильного ограждения, изготовленный из литого чугуна, длинной (высотой) 90 сантиметров, диаметром (толщиной металла) 5 сантиметров , а также два мешка белого цвета из синтетической ткани, заполненные фрагментами фигурного могильного ограждения, изготовленного из чугуна и окрашенного в серебристый цвет, общей массой нетто 110 килограмм , вернуть по принадлежности ОСОБА_3 , истребованный у прокурора Широковского района отказной материал № 90- пр-10 , вернуть в прокуратуру Широковского района Днепропетровской области  .

На приговор суда может быть подано апелляцию в Днепропетровский апелляционный суд в 15 –дневный срок .

                              Судья   :