ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

_________________________________________________________________________________________________

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 жовтня 2006 р.           Справа 41/4-471

за позовом: ТОВ "Богдан" ( 25030, м. Кіровоград-30, а/с 35, юр. адреса пр. Інженерів, 15)   

до:ПП "Техноцукор"(21034, м. Вінниця, вул. Лебединська, 7)  

про поновлення строку

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.     

При секретарі судового засідання Миколюк М.Г.

Представники

          позивача :   Нєстеров В.А., за дорученням

          віповідача : Шеменков О.Д., за дорученням, Коновалов В.М., за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про поновлення пропущеного  строку  для пред'явлення наказу господарського суду Вінницької області по справі № 41/4-471 від 17.02.2003 року.

Представник позвиаа в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному об'ємі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив.

По клопотанню сторін справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглягувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представників сторін , позивач проти позову заперечує, судом  встановлено , що 06.02.03 року господарським судом Вінницької області  винесено рішення по справі № 41/4-471 , яким задоволено позовні вимои позвиача  та стягнуто з відповідача 150000 грн. за підрядні роботи. Рішення вуступило в законну силу  17.02.03 року , на виконання рішення господарським судом Вінницької області було видано наказ про виконання рішення господарського суду.

Судом встанволено , що позивач не виказав поважних причин пропуску стрроку пред'явлення наказу до виконання . Представник позвиача в судовому засіданні пояснив , що наказ до виконання не пред'явлено по угоді між керівниками сторін.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку пред'явлення наказу до виконання з причин , визнаних господарським судом поважними , пропущений строк може бути відновлено.

Враховуючи вищевикладені і фактичні обставини справи ,  аткож те , що позивач не надав суду доказів пропуску строку пред'явлення наказу до виконання з поважних причин в завдоволенні позову про пновлення строку пред'явлення наказу до виконання слід відмовити.

Керуючись ст ст. 82 , 84. 115 та 119 ГПК України , -

ВИРІШИВ :

В позові про поновлення пропущеного  строку  для пред'явлення наказу господарського суду Вінницької області по справі № 41/4-471 від 17.02.2003 року відмовити.  

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  05.10.06