Справа № 4-59/11/2211

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2011  Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області  Савіцький   Л.  П., з участю прокурора  Косіка О.В., адвоката -ОСОБА_1 , при секретарі  Оленич Ю.В. , розглянувши подання слідчого СВ Нетішинського  МВ УМВС України в Хмельницькій області  Рижака І.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, народженому ІНФОРМАЦІЯ_1 року  в м. Нетішині Хмельницької області, з освітою вищою незакінченою, непрацюючому, проживаючому по АДРЕСА_1, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2  ст. 307 КК України, - , -

        ВСТАНОВИВ:

що  начальник СВ Нетішинського МВ УМВС України  в Хмельницькій області  звернувся до суду з поданням, яке узгоджене з прокурором м. Нетішин, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 з посиланнями на  те, що останній підозрюється в тому, що 20.04.2011 року біля 14 год. в м. Нетішин під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів незаконно збув за кошти в сумі 100 грн., особі під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_4 речовину, яка згідно висновку судово-хімічного дослідження № 484 від 21.04.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою 5, 32 гр.

Крім того, він же підозрюється в тому, що 21.04.2011 року за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 в с. Мощаниця Острозького району, біля 21 год., за кошти закупника, в сумі 400 грн. придбав у невстановленої особи наркотичну речовину, ззовні схожу на канабіс.

За вказаними фактами відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 307 КК України.

Необхідність такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує можливістю ОСОБА_3, будучи раніше судимим, ухилитись від слідства  та  суду, перешкоджаючи тим самим встановленню істини у справі.

Заслухавши доводи слідчого Рижака І.І., підозрюваного та його захисника адвота ОСОБА_1, думку прокурора, який вважав можливим продовжити затримання до десяти діб, дослідивши матеріали подання, суд вважає за необхідне подання задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з пояснень самого підозрюваного, останній хворіє на епілепсію. На вказане послався і адвокат ОСОБА_1, підтверджуючи останнє наявною в нього копією медичного висновоку датованою 2007 роком, відповідно не засвідченою печаткою.

Наданий адвокатом ОСОБА_1 документ оглянутий судом.

Підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може ухилитись від слідства і суду, впливати на його хід, що дає підстави на застосування до нього ст. 165-2 КПК України.

Поряд з цим, суддя приймає до уваги викладені адвокатом ОСОБА_1 обставини, а також думку прокурора і приходить до висновку про необхідність продовження затримання ОСОБА_3 до десяти діб для вияснення стану його здоров’я.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165-2 КПК України,-

                              ПОСТАНОВИВ:

 Подання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою  підозрюваному ОСОБА_3 до десяти діб

На постанову суду  до апеляційного суду Хмельницької області протягом 3 діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Суддя Нетішинського міського

            суду                                                       Савіцький Л. П.