Справа № 8-/2207/1/11    

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

       18 травня 2011 року                                                            Ізяславський районний суд

                                                                                                      Хмельницької області

       в складі: головуючого судді         Пашкевича Р.В.

                      при секретареві               Гедзенюк В.В.

       з участю: представника заявника ОСОБА_1

                        сторона по справі          ОСОБА_2

                       представника                  ОСОБА_3

       розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою приватного підприємства «ТЕОйФІЛІЯ»про перегляд рішення суду, що набрало законної сили, у зв’язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

         Ізяславським районним судом Хмельницької області було винесено рішення від 16 серпня 2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про встановлення права власності на кафельний цех, у відповідності до якого позивачам було встановлено право власності на кафельний цех.

        Рішення не було оскаржене у встановленому законом порядку та набрало законної сили.

        Представник ПП «ТЕОйФІЛІЯ»звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного рішення, посилаючись на те, що відкрились нові обставини, а саме: вказане майно не входило в пайовий фонд КСП «Горинь», оскільки згідно загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Горинь»від 15.05.2001 року Протокол №3, дане майно (кафельний цех) під №6 був включений до переліку майна КСП «Горинь»виділеного для погашення кредиторської заборгованості. Зазначені обставини не були відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, як рівно і суду. Також зазначив, що 27.08.2008 року рішенням Господарського суду Хмельницької області було визнано дійсним біржові угоди купівлі-продажу двох свинарників, майнового комплексу цегельного заводу і формованого відділу, будинку заправки, польового стану, пилорами по вул.Новосільська, 2 в м.Ізяслав, реєстраційний №0065, 0066, 0067, 00678, 0069, 0070 від 06.05.2008р. укладений між ПП «ТЕОйФІЛІЯ»м.Ізяслав та ТзОВ «Горинь»м.Ізяслав. При оформлені право власності на дане майно КП «Ізяславське РБТІ»своїм ршенням відмовило в державній реєстрації прав, у зв’язку з п.п.3.5.4, п.3.5 Тимчосового положення про реєстрацію права на нерухоме майно, так як формовочний відділ знаходиться по вул.Васьковецька, 38 і зареєстрований за ОСОБА_2 та ОСОБА_5, як кафельний цех.

      Представник ПП «ТЕОйФІЛІЯ»вважає, що ці факти є підставою для перегляду рішення по справі по нововиявленим обставинам, які на час розгляду справи були невідомі.    

      У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав в повному обсязі.

      ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні та в своєму запереченні вказали, що по даній справі відсутні нововиявлені обставини. Крім того, зазначили що відповідно до ч.2 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подаються сторонами та іншими особами, які брали участь у справі, а тому ПП «ТЕОйФІЛІЯ»не може бути заявником по даній справі. В зв’язку з цим просять в задоволенні позовних вимог відмовити.

          Вислухавши пояснення представника заявника, сторін, свідка ОСОБА_6 та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ПП «ТЕОйФІЛІЯ»необхідно відмовити, виходячи з наступного.

               Відповідно до п.2 ч.1 ст. 361 ЦПК України підставою перегляду рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи.

               Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.02.1981 року «Про перегляд судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

              Як вбачається із матеріалів справи № 2-1202/02 року, рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2002 року не оскаржувалося.

             Крім того слід зазначити, що дане вказане рішення виносилося на підставі справи №2-6-2002 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ТОВ «Горинь»про виділення паю та Рішенням Ізяславського районного суду від 15.02.2002 року стягнуто з ТОВ «Горинь»м.Ізяслав Хмельницької області на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі. При огляді даної справи в судовому засіданні було оглянуто витяг з протоколу №3 загальних зборів у повноважених громадян співвласників с.Сошне, Заріччя, Криворука, Іванівна, Ізяслав від 15.05.2001 року, на який представник заявника посилався як нововиявлену обставину, яка не була відома суду при розгляді справи у 2002 році.

           Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що у 2002 році він був директором СТОВ «Горинь»та являвся стороною у справі за позовом ОСОБА_4, та про наявність вищезгаданого протоколу  №3 загальних зборів у повноважених громадян співвласників від 15.05.2001 року та всіма додатками до нього йому був відомий.            

           Суд вважає, що наведені заявником обставини не є істотними та не можуть вважатись нововиявленими.

          Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ПП «ТЕОйФІЛІЯ»про перегляд рішення Ізяславсвського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2002 року по цивільній справі №2-1202/02 року, що набрало законної сили, у зв’язку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити, оскільки при розгляді справи за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про встановлення права власності на кафельний цех,  була надана повна та всебічна оцінка обставинам справи, представленими сторонами доказам, перевірялись всі доводи позивача та відповідача, щодо законності їхніх вимог.

           Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд,   

УХВАЛИВ:

       У задоволенні заяви приватного підприємства «ТЕОйФІЛІЯ»про перегляд рішення суду, що набрало законної сили, у зв’язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

         Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

         Суддя: