Справа №  3-1720/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 травня 2011 року   суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кам"янськ Ростовської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1,                               

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.05.2011 року о 02 год. 30 хв. по вул.Попова в м.Кіровограді передав керування автомобілем «ВАЗ»державний номер НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп’яніння, згідно з тестом №30 від 01.05.2011року спеціального технічного прибор “Драгер №6810”, чим порушив вимоги п.2.9(г) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

 У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що ввечері 30 квітня 2011 року залишив свій автомобіль «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1 гр.ОСОБА_2 для проведення останнім ремонту, про те, що ОСОБА_2 збирається на ньому їздити він не знав і керування йому не передавав. У зв”язку з цим він подав заяву про угон його автомобіля до органів внутрішніх справ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, наявні докази у їх сукупності, вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.  

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 останній залишив свій автомобіль на ремонт, а не передав керування гр.ОСОБА_2 Наведені пояснення не спростовуються матеріалами справи, оскільки пояснення в гр.ОСОБА_2 не відбирались, відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 передав керування автомобілем «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1 гр.ОСОБА_2, так як ці твердження ґрунтуються лише на неперевірених припущеннях посадової особи, таким чином пояснення  ОСОБА_1 визнаються такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Аналогічні пояснення ОСОБА_1  надав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому вони визнаються достовірними, логічними, послідовними.        

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

          Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло