cправа №2-1678/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2011 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді - Ванівського О.М.
при секретарі –Яриш О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Львівської філії, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третьої особи –приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу –ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
в с т а н о в и в:
22.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Львівської філії, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третьої особи - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису і постанови про відкриття виконавчого провадження.
04.04.2011 року своєю заявою від 31.03.2011 року позивач уточнив свої позовні вимоги наступним чином: визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 09.08.2010 року, зареєстрований в реєстрі за номером 1951, таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що приватним нотаріусом ОСОБА_2 09.08.2010 року було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №1951, яким було звернуто стягнення на належне йому нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 в м. Львові, загальною площею 43,3 м.кв.; квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 68,4 м.кв; АДРЕСА_1, загальною площею 29,9 м.кв.. На підставі вказаного виконавчого напису 07.09.2010 року заступником начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ було винесено постанову якою було відкрито виконавче провадження №21197454 з виконання зазначеного вище виконавчого напису щодо звернення стягнення на належне ОСОБА_1 майно, та накладено арешт на все належне йому майно.
Позивач вважає, що приватним нотаріусом без достатніх підстав було вчинено виконавчий напис, оскільки вона порушила вимоги абз.4 п.283 Розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 року, а саме вчинила виконавчий напис не надіславши іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушень.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.
Від представника ПАТ «Кредитпромбанк» на адресу суду 12.04.2011 року поступила заява, в якій він позов визнав, проти задоволення позову не заперечував у зв’язку з реструктуризацією заборгованості позивача за Кредитним договором №06/04/08-НВ від 01.02.2008 року.
Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 подала до суду заперечення на позов в якому зазначає, що виконавчий напис вчинений відповідно до вимог законодавства і просить відмовити позивачу в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.
Відповідно до абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.
Судом встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_2 09.08.2010 року було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №1951, яким було звернуто стягнення на належне позивачу нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 в м. Львові, загальною площею 43,3 м.кв.; квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 68,4 м.кв; АДРЕСА_1, загальною площею 29,9 м.кв..
На підставі вказаного виконавчого напису 07.09.2010 року заступником начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ було винесено постанову якою було відкрито виконавче провадження №21197454 з виконання зазначеного вище виконавчого напису щодо звернення стягнення на належне ОСОБА_1 майно, та накладено арешт на все належне йому майно.
У зв’язку з визнанням позову відповідачем суд роз’яснив сторонам наслідки визнання позову, встановлено, що воно не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
За таких обставин, беручи до уваги вищенаведене суд приймає визнання позову відповідачем та вважає, що позовна заява підставна.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 208, 209, 212-214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Львівської філії, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третьої особи –приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу –ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню –задоволити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 09.08.2010 року та зареєстрований в реєстрі за №1951, яким звернуто стягнення на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1 в м. Львові, загальною площею 43,3 м.кв.; квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 68,4 м.кв; АДРЕСА_1, загальною площею 29,9 м.кв..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.
Суддя О.М. Ванівський