Справа № 2-51/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

20.05.2011 Покровський районний суд Дніпропетровської області  в складі:

головуючого Лукінова К.  С

при секретарі Приходько  Н.  В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк про зміну умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

          25.03.2010 року (згідно поштового конверту) позивач ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 07.08.2007 року між ними та ОСОБА_2 було укладено договір кредитної лінії № 81/в, відповідно до якого позичальнику ОСОБА_2 надано кредит в розмірі 73000 доларів США з цільовим призначенням кредиту –ремонт нерухомого майна, терміном користування до 06.08.2012 року. За вказаним договором позичальник повинен був сплачувати щомісячно 12% річних та комісію 0,07%. Відповідно до вказаного договору позичальник був зобов’язаний щомісячно повертати частинами кредитні кошти, сплачувати проценти та комісію. Банк виконав перед позичальником взяті на себе зобов’язання, однак позичальник припинив повертати суму кредиту та плату за користування кредитом згідно наданому позичальнику графіку.  В забезпечення виконання зобов’язання позичальника за кредитним договором був укладений договір поруки від 08.08.2007 року між кредитором, боржником –1 та ОСОБА_3, відповідно до якого боржник-2 взяв на себе на добровільних засадах зобов’язання відповідати перед стягувачем по зобов’язаннях боржника-1 в повному обсязі цих зобов’язань. Згідно доданого до позову розрахунку заборгованості просили стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 505575,24 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 120209,55 грн.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 80790,84 грн.; заборгованість по сплаті щомісячної комісії 4902,98 грн. та судові витрати по справі.

          07.12.2010 року представник позивача направив до суду уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача загальну суму заборгованості 660868,14 грн., зменшивши розмір позовних вимог, посилаючись на те, що за час розгляду справи в суді відповідачі частково сплачували суму боргу.

          20.05.2011 року представник позивача знов подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив в зв’язку з тим, що відповідачі частково сплачували суму боргу стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу 653703,09 грн.

          Відповідачі письмових заперечень проти позову суду не подали.

          25.08.2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали зустрічну позовну заяву про зміну умов кредитної лінії № 81/в у тому числі і щодо відсоткової ставки, штрафних санкцій та перегляду графіку погашення кредиту, в якій просили в задоволенні первісного позову відмовити та змінити умови договору кредитної лінії № 81/в, укладено 07 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ Всеукраїнським Акціонерним банком в особі Дніпропетровської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк»у тому числі і щодо відсоткової ставки, штрафних санкцій, а також переглянути графік погашення кредиту. В поданій зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 послалися на те, що банк неналежно виконав перед ними взяті на себе зобов’язання, а саме не переглянув відсоткову ставку та штрафні санкції, а також не уклав новий графік погашення кредиту, хоча вони до банку неодноразово зверталися із заявами. Так позивачі за зустрічним позовом вказали, що підставою для звернення з вказаними заявами була зміна економічної ситуації в країні, постійне підвищення цін на всі товари і послуги, що значною мірою вплинуло на їх фінансовий стан та спричинило заборгованість по сплаті кредиту. Просили позов задовольнити, посилаючись на ст.ст. 510, 610 та 611 ЦК України.

          В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 позов ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк в редакції від 20.05.2011 року підтримав в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в поданому позові та заявах про уточнення позовних вимог. Зустрічний позов не визнав в повному обсязі, посилаючись на те, що графік погашення кредиту був наданий відповідачці ОСОБА_2, про що свідчить її підпис на цьому графіку, додаткова угода про зміну процентної ставки була направлена відповідачам, однак вони її проігнорували. Вважає, що відповідачі погодилися з вказаною додатковою угодою, оскільки продовжили здійснювати поточні платежі за кредитним договором як до подання позову до суду, так і під час розгляду справи судом.

          Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась.

          Відповідач ОСОБА_3, який одночасно є представником відповідачки ОСОБА_2 за дорученням, в судовому засіданні первісний позов не визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що банк був зобов’язаний в зв’язку з фінансовою кризою в країні тимчасово призупинити дію кредитного договору, а також надати їм графік погашення кредиту, чого банком зроблено не було. До того ж, ОСОБА_2 брала кредит в доларах США, а банк просить стягнути суму в еквіваленті гривень, що не передбачено договором. Зустрічний позов підтримує в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в зустрічному позові в тій редакції, яка викладена в його прохальній частині. Вважає, що банк в зв’язку з фінансовою кризою повинен був змінити умови кредитної лінії, чого банком зроблено не було.

          Суд, дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази, заслухавши думку учасників процесу вважає, що первісний позов слід задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити виходячи з наступних підстав.

          Матеріалами справи встановлене наступне.

          Згідно копії договору кредитної лінії № 81/в від 07.08.2007 року ОСОБА_2 отримала у ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк кредит в сумі 73000,00 доларів США, що складає еквівалент 368650,00 грн. для проведення ремонту нерухомого майна строком до 06.08.2012 року з платою за користування кредитом розмірі 12% річних  та платою за обслуговування кредиту в сумі 0,07% річних від суми кредиту. Позичальник зобов’язався щомісячно до дати, встановленої в Графіку, поповнювати свій Поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів та інших плат, встановлених в Графіку. Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та інших платежів за цим договором у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником та/або Поручителем та/або майновим поручителем своїх зобов’язань за цим договором та/або договором іпотеки. Також цим договором, а саме пунктом 4 встановлено відповідальність сторін за неналежне  виконання умов договору(а.с. 6-13).

          Згідно копії Додатку № 1 Графік погашення заборгованості по кредиту і відсотків встановлено розміри щомісячних платежів, відсотків за яким відповідачка ОСОБА_2 зобов’язана була здійснювати щомісячні платежі у встановлених графіком сумах в період з 31.08.2007 року по 07.08.2012 року (а.с. 14-15, 173-175).

          З копії договору поруки від 08.08.2007 року видно, що поручитель ОСОБА_3 солідарно відповідає перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов’язань у повному обсязі (а.с. 26-27).

          Як видно з копії додаткового договору від 01.12.2008 року до договору кредитної лінії № 81/в від 07.08.2007 року, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 17% річних та за обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата 0,07%. (а.с. 176).

          Вказаний додатковий договір був направлений на адресу ОСОБА_2 разом із супровідним листом № 18/39-1 в якому зазначено, що у разі відмови від підписання додаткової угоди вона зобов’язана не пізніше 01.12.2008 року повернути банку існуючу заборгованість за кредитом, нараховані проценти та можливі штрафні санкції у повному обсязі (а.с. 177).

          Судом не приймаються до уваги твердження відповідача та представника відповідачки ОСОБА_2 –ОСОБА_3 про те, що ними не було отримано примірник додаткової угоди та вказана угода не була ними підписана, що свідчить про те, що вона не повинна виконуватись, виходячи з наступного.

          Як видно з копії листа ОСОБА_2 на адресу банку, 10.03.2009 року вона просила банк залишити відсоткову ставку на рівні 12% річних, скасувати штрафні санкції на 2 роки, уточнити графік погашення на 2011-2012 роки, дозволити сплату кредиту в 2009 році по мінімуму (а.с. 178). Тобто ОСОБА_2 було відомо про зміну відсоткової ставки з 12% річних на 17% річних.

          До того ж, як видно з копії розрахунку заборгованості за кредитним договором № 81/в (а.с. 181-182), відповідачка ОСОБА_2 протягом 2008-2011рр. продовжувала сплачувати кредит, та доказів повернення банку грошових коштів в повній сумі станом на 01.12.2008 року не надала, що за нормами ч. 2 ст. 642 ЦК України свідчить про прийняття ОСОБА_2 пропозиції укладення додаткового договору про зміну відсоткової ставки.

          Судом також не можуть бути прийняті до уваги твердження відповідача та представника відповідачки ОСОБА_2 –ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 не було видано графік погашення заборгованості за кредитним договором, а тому вона не знала, яку суму повинна сплачувати кожного місяця, оскільки як видно з графіку погашення заборгованості про кредиту, що є додатком № 1 до договору, він підписаний ОСОБА_2 (а.с. а.с. 14-15, 173-175). Справжність її підпису на вказаному додатку сторонами у встановленому законом порядку заперечена не була, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відповідачами за первісним позовом заявлено не було.

          Таким чином з матеріалів справи та копії розрахунку заборгованості за кредитним договором № 81/в (а.с. 181-182) видно, що ОСОБА_2 має заборгованість перед позивачем за кредитом 504847,57 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 101187,96 грн.; штраф за пропуск платежів по кредиту, сплату процентів за користування кредитом та сплату щомісячної комісії 42774,62 грн.; заборгованість по сплаті щомісячної комісії 4892,94 грн., а всього – 653703,09 грн.

          Належних та допустимих доказів сплати вказаної заборгованості відповідачами за первісним позовом суду надано не було. Інших підстав для відмови в задоволенні первісного позову суд не знаходить.

          Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Згідно ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.  Якщо   у  зобов'язанні  визначено  грошовий  еквівалент  в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений  договором  або  законом  чи

іншим нормативно-правовим актом. Використання   іноземної   валюти,   а   також   платіжних документів  в  іноземній  валюті  при  здійсненні  розрахунків  на території  України  за  зобов'язаннями  допускається  у  випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

          Згідно ст. 543 ЦК України, у   разі   солідарного   обов'язку  боржників  (солідарних

боржників)  кредитор  має  право  вимагати   виконання   обов'язку частково  або в повному обсязі як від усіх боржників разом,  так і від будь-кого з них окремо. Кредитор,  який одержав виконання обов'язку не  в  повному обсязі  від  одного  із  солідарних боржників,  має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.    Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний  боржник  не  має  права  висувати проти вимоги

кредитора заперечення,  що грунтуються на таких  відносинах  решти солідарних  боржників  з  кредитором,  у  яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним  із боржників  припиняє  обов'язок  решти  солідарних  боржників перед кредитором.

          Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

          Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув  суму  позики,  він зобов'язаний  сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.  Якщо позичальник своєчасно не повернув  речі,  визначені родовими ознаками,  він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу,  яка нараховується від дня,  коли речі   мали  бути  повернуті,  до  дня  їх  фактичного  повернення позикодавцеві,  незалежно  від  сплати  процентів,  належних  йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо   договором   встановлений   обов'язок   позичальника

повернути   позику   частинами   (з   розстроченням),  то  в  разі прострочення повернення чергової частини  позикодавець  має  право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,  належних йому відповідно до статті  1048  цього Кодексу.

          За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність задоволення первісного позову в повному обсязі, стягнувши з відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитом 504847,57 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 101187,96 грн.; штраф за пропуск платежів по кредиту, сплату процентів за користування кредитом та сплату щомісячної комісії 42774,62 грн.; заборгованість по сплаті щомісячної комісії 4892,94 грн., а всього –653703,09 грн.

          В зв’язку з задоволенням в повному обсязі первісного позову, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача понесені ним, та документально підтверджені судові витрати, а саме: 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. ІТЗ розгляду справи.

          Разом з тим в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

          Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог сторонами.

          Як видно з поданої зустрічної позовної заяви, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не конкретизували, яким чином слід змінити договір кредитної лінії № 81/в, переглянути графік погашення заборгованості та штрафні санкції, що позбавляє суд задовольнити вимоги в цій частині, оскільки така вимога позивачами за зустрічним позовом названа не була. Таким чином суд, задовольнивши вимоги в цій частині вийшов би за межі позовних вимог.

          Також в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з підстав, визначених в якості обґрунтування задоволення первісного позову. До того ж, задоволення первісного позову повністю виключає можливість задоволення зустрічного позову.

          Слід зазначити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 добровільно підписали договір кредитної лінії та договір поруки, знали про умови вказаних договорів та продовжували їх часткове виконання, а тому підстав вважати, що відповідач за зустрічним позовом погодився з їх пропозицією про повернення відсоткової ставки за користування кредитом на рівні 12% річних не має жодних підстав, оскільки вказана пропозиція в розумінні 642, 644 ЦК України прийнята не була.

          Окрім цього, відповідач за зустрічним позовом не позбавляв можливості позивачів сплатити повну суму заборгованості до зміни відсоткової ставки за кредитним договором з 12% на 17%, направивши їм завчасно таку пропозицію, тим самим не порушивши прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цій частині.

          На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 16, 526, 530, 533, 611, 642, 644, 1050 ЦК України, ст.ст. 11, 209- 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості –задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк заборгованість за кредитом 504847,57 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 101187,96 грн.; штраф за пропуск платежів по кредиту, сплату процентів за користування кредитом та сплату щомісячної комісії 42774,62 грн.; заборгованість по сплаті щомісячної комісії 4892,94 грн., а всього –653703,09 грн.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк судові витрати: 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. ІТЗ розгляду справи.

          В задоволенні зустрічного позову  ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк про зміну умов договору –відмовити.

          Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:К. С. Лукінова