Справа № 2а-1026/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                             У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року Алчевський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді -                                                      Ткач О.В.

При секретарі -                                                               Шалуновій І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Алчевську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР Алчевського ВДАІ капітана міліції Скляра Сергія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в :

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 13 березня 2011 року о 16 год. 20 хв., він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Інтернаціональній та здійснюючи поворот ліворуч на вулицю Кірова не застосував світловий прилад повороту. Був зупинений інспектором ОДР Алчевського ВДАІ капітаном міліції Скляром С.А., який склав у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУоАП та склав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. З цим він був не згоден, тому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.

    Позивач у судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримав та просив його задовольнити.

    Відповідач –інспектор ОДР Алчевського ВДАІ капітан міліції Скляр Сергій Анатолійович у судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнав, вважає, що законно та у відповідності до вимог діючого законодавства України склав у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУоАП та постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., підстави для її скасування відсутні.

    Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Згідно зі ст. 251 КУаАП України, доказами по справі в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

       Відповідачем не було пред*явлено жодного доказу, як це вимагає вищевказана стаття КУоАП –правопорушення не було зафіксовано належним чином.

       У ст. 254 КУпАП України зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у разі його вчинення, але оскільки адміністративне правопорушення не було, він не може бути належним доказом вини ОСОБА_1.  

     Стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають підстави пояснень сторін, третіх осіб та інших представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.    

     13.03.2011 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУоАП (а.с. 8) та винесена відповідачем постанова по справі про адміністративне правопорушення ВВ1 № 004025 відносно ОСОБА_1 (а.с. 7) про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

     П. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення та транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

       Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення ВВ 1 № 004025 від 13.03.2011 року відносно ОСОБА_1 був складений з порушеннями, то він не може бути належним доказом його вини у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, і за таких обставин відповідно до п. 1 ст. 247 КУоАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв*язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення і це тягне за собою скасування цього протоколу та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

           Керуючись ст.ст. 251,254,283,284,272,256 КУоАП, ст.ст. 69, 104-106 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

    Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.     

    Скасувати постанову ВВ1№ 004025 від 13.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

    Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                             О.В.   ТКАЧ