Справа № 3-3630/11                                                                                                              

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року                                                                                                     м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., при секретарі Марченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу, яка надійшла з ДПІ у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора ТОВ "Агроекспорт",

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який є директором ТОВ "Агроекспорт", ставиться у вину порушення  пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5. п. 7.4, пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового значення за липень 2009 року на суму 171000 грн. та заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати у бюджет, в розмірі 171000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, посилаючись на відсутність порушень ведення податкового обліку на підприємстві у вказаний період.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути справу ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання, виходячи із наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.   

Відповідно до вимог ст. 256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

А враховуючи, що частиною 1 статті 1631 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України (тобто зазначена норма Закону є бланкетною), у протоколі про адміністративне правопорушення слід було у зрозумілій формі зазначити у чому конкретно полягало порушення ведення податкового обліку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема у протоколі необхідно було вказати нормативний акт, його статтю, частину статті тощо, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа, зазначити який саме порядок ведення податкового обліку ОСОБА_1, як директор товариства, порушив, подію інкримінованого останньому правопорушення (зокрема час, місце, спосіб його вчинення), а також зазначити форму вини.   

Однак, як видно з оригіналу протоколу № 318 (серії КН № 981318) про адміністративне правопорушення від 20.04.2011 р., у ньому не вказано в чому конкретно полягала суть порушення директором ТОВ "Агроекспорт" ведення податкового обліку. У ньому лише зазначено, що при перевірці товариства встановлено порушення вище вказаних пунктів закону, що призвело до заниження податкового значення за липень 2009 року на суму 171000 грн. та заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати у бюджет, в розмірі 171000 грн.

Формулювання обвинувачення у такій формі, а також посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 вимог пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5. п. 7.4, пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено конкретної суті дій чи бездіяльності особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останню можливості ефективно захищатися від пред’явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об’єктивний розгляд справи.   

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 254, ч.ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.   

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з ним відсутній, як і відсутній запис про відмову останнього від підписання протоколу та отримання його другого екземпляру. Більше того, в справі наявний акт відмови від підпису та вручення протоколу, складений службовими особами податкової інспекції у            м. Хмельницькому, щодо неможливості вручення протоколу у зв'язку з відсутністю посадових осіб, при цьому зазначено, що ОСОБА_1 роз'яснено права та обов'язки.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання.   

При цьому органу, який порушив адміністративне переслідування, слід звернути увагу на те, що директором ТОВ "Агроекспорт" ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України подана повторна скарга на податкове повідомлення-рішення                        № 0000052307/0/173 від 10 лютого 2011 року, виданого на підставі акту перевірки № 552/23-7/323425 від 28.01.2011 р., розгляд якої продовжено до 21 травня 2011 року, тобто по суті скарга не розглянута. Вказане податкове повідомлення-рішення стосується порушень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що розглядається судом. А тому, у випадку усунення вищевказаних порушень закону, органу, який порушив адміністративне переслідування, слід врахувати прийняте ДПА України за наслідками розгляду скарги рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання.

          Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: