Справа № 3-1764/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

 25.05.2011 року                                                                                          м. Нікополь

        Суддя Нікопольського міськрайонного суду  Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ для обслуговування АТ м. Нікополь та Нікопольського району УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачені ч.3 ст.130, ч.3 ст.121  КУпАП,-                                                              

В С Т А Н О В И В :

           Водій ОСОБА_1, 11.05.2011 року о 10-20 год. у с. Чкалове по вул. Леніна  керував транспортним засобом «ІЖ-Планета-3»номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння; від проходження медичного огляду на визначення стану сп’яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 протягом року вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

           Водій ОСОБА_1, 11.05.2011 року о 10-20 год. у с. Чкалове по вул. Леніна, керував транспортним засобом «ІЖ-Планета-3»номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 б ПДР України.  Крім того, ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

           Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об’єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

           Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з’явився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень порушник факт вживання алкоголю не заперечує, а також підтверджує, що його мотоцикл не пройшов технічний огляд.

           Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.3, 121 ч.3 КпАП України доведена наявними матеріалами:  протоколами  про адміністративні правопорушення  АР1 № 228435, АР! № 228434 від 11.05.2011 р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків та правопорушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

           При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ту обставину, що ОСОБА_1 постійно вчиняє правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП і у вчиненому не розкаюється та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки порушник не має водійських прав.

           Керуючись ст. ст. 221, 283, ч.3 ст.130, ч.3 ст.121 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

             Справи № 3-1764/11 та № 3-1782/11 об’єднати в одне провадження під загальним № 3-1764/11.

           ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушень, передбачених ст. 130 ч.3, ст..121 ч.3 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу «ІЖ-Планета-3»номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_2

           Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

           Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.         

Суддя:І. В. Клименко