Справа № 2а-2479/11  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року                                                                                     м. Хмельницький

           Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі Норчук Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького УДАІ УМВСУ у  Хмельницькій  області від 15 грудня 2010 року позивача ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що останній 15 грудня 2010 року, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, повертаючи праворуч з вул. Свободи у м. Хмельницькому на вул. Примакова, не надав перевагу в русі пішоходу, що переходив проїзну частину.

Вважаючи дану постанову необґрунтованою, ОСОБА_2 26 січня 2011 року оскаржив її до суду, посилаючись на те, що він визнає свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, але накладення  адміністративного стягнення у вигляді штрафу інспектором ДПС вважає занадто суворим і не відповідає ст. 33 КпАП України, в якій зазначається, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та просить в порядку ст. 22 КУпАП постанову від 15.12.2010 року змінити, обмежившись усним зауваженням.

В судове засідання позивач не з’явився, проте подав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності, підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. 

Представник відповідача не з’явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти застосування ст. 22 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 15 грудня 2010 року, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, повертаючи праворуч з вул. Свободи у м. Хмельницькому на вул. Примакова, не надав перевагу в русі пішоходу, що переходив проїзну частину, що підтверджується постановою про адміністративне правопорушення серії ВХ № 260870 від 15.12.2010 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 083722 від 15.12.2010 року

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України доведена, також визнана ним в поданій до суду заяві.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вперше притягується до адміністративної відповідальної, вчинене ним правопорушення є малозначним, тому слід застосувати ст. 22 КпАП України і його від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.   

Керуючись ст. ст. 41, 160 -163 КАС України, ст. ст. 122 ч. 2, 22, 283, 288, 289, 293, 294  КпАП України, суд,-                         

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького УДАІ УМВСУ у  Хмельницькій  області серії ВХ № 260870 від 15 грудня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  425 грн., змінити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України звільнити на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: