Справа № 10-110/2011
Категорія ст.165-2 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р.І.
Суддя-доповідач Гандзюк В.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді Гандзюка В.П.,
суддів Кавацюка М.Ф., Ткачук Н.В.,
з участю: прокурора Чорнія Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Верховинського районного суду від 6 травня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
Вказаною постановою щодо ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємства, в силу ст. 89 КК України не судимого, громадянина України, -
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, в тому, що він, вступивши в попередню змову з ОСОБА_4, близько 03:00 год. в ніч на 08.04.2011р., спільними діями незаконно заволоділи автомобілем марки «MITSUBISHI Pajero 2», реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, з місця його стоянки на узбіччі дороги поряд з господарством останнього, що розміщене в присілку Столярка селища Верховина. Керуючи ним та переганяючи його в сторону сусіднього Косівського району, в супроводі автомобіля марки «Опель Кадет», реєстраційний НОМЕР_2, під керівництвом ОСОБА_3, який відповідно до їхньої змови повинен був попереджувати про наявність на автодорозі працівників ДАІ з метою уникнення їхнього затримання, ОСОБА_4, сприйнявши рух попутного автомобіля як погоню, та втікаючи в напрямку присілку Черетів с. Буковець Верховинського району, не справився з керуванням та допустив виникнення ДТП, в результаті чого автомобіль марки «MITSUBISHI Pajero 2» з'їхав в придорожній яр та з механічними пошкодженнями був покинутий на місці цієї ДТП.
За фактом вчинення даного злочину слідчим СВ Верховинського РВ УМВС 13.04.2011р. порушено кримінальну справу по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, яку 06.05.2011р. перекваліфіковано на ч.2 ст.289 КК України та винесено постанову про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В апеляції захисник ОСОБА_2 покликається на те, що судом необґрунтовано обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки не враховано те, що у нього на утриманні двоє дітей та дружина, яка навчається в навчальному закладі, наявне постійне місце проживання, позитивні характеристики з місця проживання та роботи, Зазначає, що реєстраційний номер автомобіля свідчить про його реєстрацію в Росії, а тому підлягає вилученню як предмет контрабанди. Просить постанову суду скасувати, обравши щодо ОСОБА_3 запобіжний захід – підписку про невиїзд.
Заслухавши доповідь судді Гандзюка В.П., прокурора, який просить апеляцію залишити без задоволення, оскільки постанову суду вважає законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом дотримано вимоги ст.ст. 148-150, 155 КПК України.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Даний злочин містить підвищену суспільну небезпеку. Крім цього досудове слідство по справі ще не завершене.
За таких обставин, суд, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі та усунення можливості для обвинуваченого перешкоджати встановленню істини у справі, прийшов до обґрунтованого висновку про доцільність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Обставини, на які покликається захисник в апеляції, не можуть бути підставою для зміни постанови суду.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Верховинського районного суду від 6 травня 2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3 - без зміни.
Головуючий В.П. Гандзюк
Судді М.Ф. Кавацюк
Н.В. Ткачук
Згідно з оригіналом
Суддя В.П. Гандзюк