Дело № 1-257/11

 П Р И Г О В О Р                                                                 

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

05 мая  2011 года                           Ровеньковский городской суд Луганской области

в составе:  председательствующего судьи             Жадана А.П.,

                  при секретаре                                         Погореловой С.А.,

                 с участием прокурора                             Потапенко Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Ровеньки   уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ровеньки Луганской области,  украинца,  гражданина  Украины, со средним образованием, ранее  не судимого, пенсионера, не работающего, проживающего:              АДРЕСА_1,

в  совершении  преступления,  предусмотренного  ст.  203 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с декабря 2010 года по 21 февраля 2011 года, более точную дату и  время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным,    ОСОБА_1, имея умысел на занятие запрещенными видами хозяйственной деятельности, в нарушение ч. 1 ст. 2 Закона Украины «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий»,  приобретал у неустановленного следствием лица, крепкий спиртной напиток домашней выработки –«самогон» с целью дальнейшего сбыта, который хранил в доме расположенном по адресу: АДРЕСА_2 и осуществлял  его дальнейший сбыт. 21.02.2011 года, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, сотрудниками милиции в ходе осмотра дома, расположенного по адресу:   АДРЕСА_2, обнаружили и изъяли: 1 пластиковую бутылку, емкостью 3 литра, заполненную бесцветной жидкостью, которая согласно заключению экспертизы пищевых продуктов                                         (спиртосодержащих жидкостей) № 532/9 от 04 марта 2011 года, является крепким спиртным напитком домашней выработки –самогоном, крепость (содержание этилового спирта) исследуемой жидкости 40,3 % об.; две пластиковые бутылки емкостью  1 литр каждая, заполненные бесцветной жидкостью, которая согласно заключению экспертизы пищевых продуктов (спиртосодержащих жидкостей) № 532/9 от 04 марта 2011 года, является крепким спиртным напитком домашней выработки –самогоном, крепость (содержание этилового спирта) исследуемой жидкости 45,3 % об.; пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра, заполненная бесцветной жидкостью, которая согласно заключению экспертизы пищевых продуктов (спиртосодержащих жидкостей) № 532/9 от 04 марта 2011 года, является крепким спиртным напитком домашней выработки –самогоном, крепость (содержание этилового спирта) исследуемой жидкости 46,5 % об.; 1 пластиковая бутылка емкостью 2 литра,  заполненная бесцветной жидкостью, которая согласно заключению экспертизы пищевых продуктов (спиртосодержащих жидкостей) № 532/9 от 04 марта 2011 года, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием  этилового спирта 14,9 % об., к крепким спиртным напиткам не относится; 1 пластиковая бутылка емкостью 6 литров, заполненная мутной жидкостью  бежевого цвета, которая согласно заключению экспертизы пищевых продуктов (спиртосодержащих жидкостей) № 532/9 от 04 марта 2011 года, является напитком домашней выработки – брагой-закваской, крепость (содержание этилового спирта)  исследуемой жидкости –4,5 % об.;  3 пластиковых бутылки емкостью 5 литров  каждая, заполненные  мутной жидкостью бежевого цвета, которая согласно заключению экспертизы пищевых продуктов (спиртосодержащих жидкостей) № 532/9 от 04 марта 2011 года, является напитком домашней выработки –брагой-закваской, крепость (содержание этилового спирта)  исследуемой жидкости –4,5 % об.;  1 пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра, заполненная  мутной жидкостью бежевого цвета, которая согласно заключению экспертизы пищевых продуктов (спиртосодержащих жидкостей) № 532/9 от 04 марта 2011 года, является напитком домашней выработки –брагой-закваской, крепость (содержание этилового спирта)  исследуемой жидкости –12,3 % об. Спиртом этиловым данные жидкости не являются.

           Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании  вину признал полностью  и пояснил, что  у него есть брат ОСОБА_2, который проживает по адресу:  АДРЕСА_2. Примерно в декабре 2010 года, точную дату не помнит, ОСОБА_2 уехал к сестре в Донецкую область, а его попросил, чтобы он протапливал его дом, и присматривал за ним. Он согласился, брат оставил ключи и уехал. Через два-три дня, он находился в г. Луганске, на автомобильном рынке, где выбирал запчасти на принадлежащий ему  автомобиль ВАЗ 2121. На рынке он разговорился с неизвестным ему парнем, по поводу того, что жить становится все тяжелее, и нужно как-то выживать, на что парень ему предложил торговать самогоном, который он будет поставлять. Он согласился, так как гнать самогон было не нужно, а только реализовывать, и иметь свой доход. Парень  сказал, что будет привозить ему периодически самогон, так как ОСОБА_1 назвал ему свой адрес. Самогон он привозил ему по цене 7 гривен за 0,5 литра, он решил продавать его по цене 10 гривен за бутылку емкостью 0,5 литра. И так как его брата не было дома, то самогон он продавал из его дома. Парень ему привозил самогон примерно два раза, по 50 литров за один раз. Привозил он его на автомобиле ВАЗ 2103, серого цвета, регистрационный  номер автомобиля не знает. Примерно в середине февраля 2011 года, когда самогон начал заканчиваться, то он решил сам гнать самогон, для чего в пластиковые бутылки он поставил брагу-закваску, и стал искать самогонный аппарат, так как самогонного аппарата у него не было. 21.02.2011 года, утром, приехал его брат, и когда узнал, что он занимается реализацией самогона, то стал сильно ругаться и сказал, чтобы ни его, ни самогона в его доме больше не было, после этого 21.02.2011 года, примерно в 15 часов, пришли сотрудники милиции, которым его брат дал пояснения по поводу того, что он  занимался продажей самогона, и с его письменного разрешения они провели осмотр его жилища по вышеуказанному адресам в присутствии понятых и изъяли оставшийся у  него  самогон и брагу-закваску.  Больше он мужчину, который привозил  самогон не видел. О том, что продавая самогон, он нарушает закон, он знал. Просит суд строго его не наказывать.

Кроме полного признания вины со стороны подсудимого ОСОБА_1, вина последнего подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места   происшествия от 21.02.2011 года и фототаблицей к нему,   заключением экспертизы пищевых продуктов (спиртосодержащих жидкостей)  № 532/9 от 04.03.2011 года, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 15.03.2011 года  и  другими материалами дела.  

           Приняв во внимание добровольные признательные показания  подсудимого ОСОБА_1, учитывая,  имеющиеся  в  деле доказательства,  которые  никем из  участников  процесса  не  оспорены,  суд считает  вину  подсудимого  доказанной и квалифицирует его   действия  по ст. 203 ч. 1 УК Украины, как  занятие   видами хозяйственной деятельности, в отношении которых имеется специальный запрет, установленный законом.                

           Назначая  вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.    

           В силу ст. 12 УК Украины,  преступление совершенное  ОСОБА_1, относится к категории небольшой степени тяжести.  

           По месту жительства  ОСОБА_1 характеризуется  положительно (л.д. 43), ранее не судим (л.д. 41), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 42).

          Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления,  а также то, что ОСОБА_1 ранее не привлекался к уголовной ответственности.  

          Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания ОСОБА_1, принимая во внимание положительно характеризующие данные о личности подсудимого, учитывая все смягчающие  наказание обстоятельства совершенного преступления, а также то, что обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, подсудимый ранее не судим, тяжесть совершенного преступления,  суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно с назначением наказания  в виде штрафа в пределах санкции ст. 203 ч. 1 УК Украины.

В соответствии  с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания»(с изменениями) лишение права занимать определенные  должности  или заниматься определенной деятельностью применяется как дополнительное наказание лишь в тех случаях, когда  совершение преступления было  связано с должностью подсудимого или занятием им определенной деятельностью.  Если дополнительное  наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью санкцией статьи является обязательным, то оно применяется лишь к тем  лицам, которые занимали должности или  занимались деятельностью, с которыми было связано совершение преступления. К другим лицам, которые были соучастниками преступления, не связанного с их деятельностью или занимаемой должностью, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не применяется с приведением в приговоре соответствующих мотивов. В таком случае ссылаться на статью 69 УК Украины не нужно.

Суд считает возможным не применять  к ОСОБА_1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с тем, что подсудимый не занимал должность и не занимался деятельностью, с которой было связано совершение преступления.

Гражданский  иск по делу не заявлен.

Судебные издержки в сумме 562 грн. 80 коп., за проведение экспертизы пищевых продуктов (спиртосодержащих жидкостей), подлежат возмещению за счет подсудимого.

            Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

          Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

          ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 203 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере  1000 грн.

Меру пресечения  в отношении ОСОБА_1  до вступления приговора в законную силу,  оставить прежней - подписку о невыезде.

   В соответствии со ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_1 за  проведение экспертизы пищевых продуктов (спиртосодержащих жидкостей)  562 грн. 80 коп. на р/с 31252272210167,  МФО 804013,  КОД ОКПО 25574305, код платежа 25010100, за экспертные услуги по коду  00-11347  получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк ГУДКУ в Луганской области.

Вещественные доказательства: 1 пластиковую бутылку емкостью 3 литра, 2 пластиковых бутылки емкостью 1 литр каждая,  1 пластиковая бутылка  емкостью 1,5  литра, заполненные  крепким спиртным напитком домашней выработки –самогоном; 1 пластиковая бутылка  емкостью 2 литра, заполненная спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 14,9 % об., 1 пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра, заполненная напитком домашней выработки –брагой-закваской, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ровеньковского ГО УМВД Украины в Луганской области –уничтожить.  

Приговор может быть обжалован в  апелляционный суд  Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

  Судья                                                                                               А.П. Жадан