Дело № 1-235/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

05 мая 2011 года                                             Ровеньковский городской суд Луганской области

в составе:  председательствующего судьи                  Жадана А.П.,

                 при секретаре                                               Погореловой С.А.,

                 с участием прокурора                                  Яковенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда  г. Ровеньки уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Кленовый г. Ровеньки Луганской области,  украинца, гражданина Украины, не женатого, со средним образованием, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,  не работающего, проживающего: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Ревуца Восточнославянской области Чехия, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием,  не женатого,  ранее не судимого, не работающего,  проживающего: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного  ст. 185  ч. 3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

08 февраля 2011 года,  примерно в 15 часов, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью наживы,   путем срыва навесного замка входной двери проникли  в дом,  расположенный по адресу:  АДРЕСА_3, откуда тайно похитили имущество   ОСОБА_3, а именно: две чугунные  плиты с двумя конфорками, стоимостью 250 грн. каждая, на общую сумму 500 грн.; две чугунные  поддувальные дверцы, стоимостью 80 грн. каждая на общую сумму 160 грн.; два металлических уголка по 3 метра каждый, стоимостью 120 грн. каждый, на общую сумму 240 грн.; две металлические сажетруски, стоимостью 50 грн. каждая, на общую сумму 100 грн. и металлический лист размером 80x60 см., стоимостью 100 грн. После чего с места совершения  кражи скрылись, обратив похищенное в свою пользу, чем причинили ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1260 грн.   

Подсудимый  ОСОБА_1, в судебном заседании, вину признал полностью и пояснил, что 08 февраля 2011 года, примерно в 12 часов, он пришел в гости к ОСОБА_2, где они распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, он предложил последнему что-то похитить, а после продать и купить еще спиртного. На его предложение ОСОБА_2 согласился. Он предложил ОСОБА_2 пойти в дом № 10, в котором никто не живет, принадлежащий ОСОБА_3, расположенный по АДРЕСА_3 и похитить металл. В данный дом они решили зайти со стороны огорода, чтоб никто не видел. Примерно в  15 часов, они зашли во двор, он нашел кусок палки и вставил между луткой и замком и  дернул. От этого дужка замка выпала с лутки и дверь открылась.  Зайдя в дом они увидели две угольные печи, с которых решили похить металл. Подойдя к одной из печек, они вытянули чугунную плиту с двумя конфорками и положили недалеко от печки на пол, вытянули металлический уголок, который был примерно 3 метра, вытянули чугунную поддувальную дверцу, решетку и сажетруску. Далее они перешли ко второй печке, где так же  стали вытаскивать металл.  После этого они взяли все это в руки и вынесли из дома через огород в балку и положили там, на снег, так как решили идти домой за санками и с помощью них отвезти на  продажу металлом, а на вырученные деньги купить еще спиртного.   Взяв несколько металлических изделий с собой, но что именно они взяли, он точно уже не помнит, чтобы сразу кому-нибудь продать, направились к ОСОБА_2 домой, а все остальные металлические изделия остались в балке. По пути следования домой, они   увидели хозяйку дома ОСОБА_3 и те металлические изделия, что они несли с собой,  бросили в кусты, расположенные в районе дома, где проживает ОСОБА_2  После этого, они  направились домой к ОСОБА_2 и в балку больше не возвращались. Куда могли деться металлические изделия, которые они оставили в кустах, он не знает, но спустя некоторое время их там не оказалось. Просит суд строго его не наказывать и не лишать свободы.

Подсудимый  ОСОБА_2, в судебном заседании, вину признал полностью и пояснил, что 08 февраля 2011 года, примерно в 12 часов, он находился дома. В это время к нему в гости пришел его знакомый ОСОБА_1, с которым они стали распивать спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, ОСОБА_1 предложил ему что-то похитить, а после продать и купить еще спиртного. На данное предложение он согласился. ОСОБА_1 предложил ему пойти в дом № АДРЕСА_3, так как они оба знали, что в этом доме никто не проживает и похитить металл.    Примерно в 15 часов, они зашли во двор вышеуказанного дома, со стороны огорода. Подошли к входной двери, ведущей в дом, на котором находился навесной замок, ОСОБА_1 с помощью палки вырвал дужку замка, и дверь в дом открылась. Зайдя  во внутрь дома они увидели две угольные печи,  из которых решили похить металлолом. Подойдя к одной из печек, они вытянули чугунную плиту с двумя конфорками и положили недалеко от печки на пол, вытянули металлический уголок, который был примерно 3 метра, вытянули чугунную поддувальную дверцу, решетку и сажетруску. Далее они перешли ко второй печке, где так же  стали вытаскивать металл.  После этого они взяли все это в руки и вынесли из дома, через огород, в балку и положили там, на снег, так как решили идти домой за санками и с помощью них отвезти металлом и продать, а на вырученные деньги купить еще спиртного.   Взяв несколько металлических изделий с собой, но что именно они взяли, он точно уже не помнит, чтобы сразу кому-нибудь продать,  направились к нему домой, а все остальные металлические изделия остались в балке. По пути следования домой, они   увидели хозяйку дома ОСОБА_3 и те металлические изделия, что они несли с собой,   бросили в кусты, расположенные в районе дома, где он проживает.  После этого они  направились к нему домой и в балку больше не возвращались. Куда могли деться металлические изделия, которые они оставили в кустах, он не знает, но спустя некоторое время их там не оказалось. Просит суд строго его не наказывать и не лишать свободы.

Кроме полного признания вины со стороны подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, вина последних подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2011 года и фототаблицей к нему, справкой о стоимости металлических изделий, постановлением  о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 24.02.2011 года, сохранной распиской от 24.02.2011 года,  а также другими материалами дела.

          Из показаний потерпевшей  ОСОБА_3, данных в ходе досудебного  следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда (л.д. 18-19, 111, 156) следует,  что в настоящее время она проживает по адресу АДРЕСА_4. У нее есть дом, расположенный АДРЕСА_3, где она зарегистрирована, но в этом доме в настоящее время никто не проживает. За этим домом присматривает её мама ОСОБА_4, которая проживает в  пгт. Большекаменка. 08 февраля 2011 года, примерно в 15 часов, ей на мобильный телефон позвонила её мама и сообщила ей, что она ходила в дом и обнаружила, что в доме две угольные печи разобраны и сказала ей, чтоб она вызвала сотрудников милиции. Она позвонила в милицию, а сама направилась  в пгт. Большекаменка. Придя к дому, она увидела, что на входной двери сорван навесной замок и дверь открыта. В дом они не заходили, а ждали когда приедут сотрудники милиции. По приезду сотрудников милиции, они все вместе зашли в дом, где она обнаружила, что с двух угольных печей пропали чугунные плиты вместе с конфорками, которые она оценивает в 250 гривен каждая, на общую сумму 500 гривен, а также пропали две чугунные поддувальные дверцы, которые она оценивает по 80 гривен каждую, две чугунные колосниковые решетки стоимостью 80 грн. каждая, два металлических уголка по 3 метра каждый, стоимостью 120 гривен каждый, две металлические сажетруски по 50 гривен каждая и металлический лист 80x60 см. стоимостью 100 грн. Данной кражей ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1260 гривен. То, что кражу совершили ОСОБА_1 и           ОСОБА_2  она узнала от сотрудников милиции. Считает, необходимо наказать подсудимых на усмотрение суда.   

            Приняв  во  внимание   добровольные признательные показания  подсудимых  ОСОБА_1 и ОСОБА_2,  учитывая,  имеющиеся  в  деле доказательства,  которые  никем из  участников  процесса  не  оспорены,  суд считает  вину  подсудимых  доказанной и квалифицирует их  действия    по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как   тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

Cуд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого ОСОБА_1 квалифицирующий признак как повторность, так как последний в силу ст. 89 УК Украины не судим.

         Назначая  вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, роль каждого в совершении преступления.

         ОСОБА_1 по месту жительства  характеризуется удовлетворительно (л.д. 61), в силу ст. 89 УК Украины не  судим (л.д. 59-60), на  учете  у  врача психиатра не состоит, состоит на учете у  врача нарколога с диагнозом: психические и поведенческие  расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (л.д. 56).

          ОСОБА_2 по месту жительства  характеризуется удовлетворительно (л.д. 43),  ранее не  судим (л.д. 42), на  учете  у  врача психиатра не состоит, состоит на учете у  врача нарколога с диагнозом: психические и поведенческие  расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (л.д. 39).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому  ОСОБА_1, суд признает: признание вины, чистосердечное раскаяние, а также активное содействие раскрытию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_2, суд признает: признание вины, чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления, а также то, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности.  

          Обстоятельством, отягчающее наказание подсудимым, суд  признает:  совершение  преступления в  состоянии  алкогольного  опьянения.

           При назначении наказания, учитывая обстоятельства совершенного преступления, удовлетворительно характеризующие данные о личности подсудимых, учитывая все смягчающие  наказание обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельство отягчающее наказание, мнение потерпевшей о мере наказания подсудимым, тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возможно без изоляции их от общества с назначением наказания  в пределах предусмотренных санкцией  ч. 3 ст. 185 УК Украины, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.

Согласно заключениям комиссионной  судебно-наркологической  экспертизы для определения нуждаемости в принудительном лечении по поводу хронического алкоголизма от 17.02.2011 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 страдают психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, по поводу чего нуждается в принудительном лечении. Лечение не противопоказано  (л.д. 85, 89).

          В соответствии с разъяснениями  постановления  Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 03.06.2005 года «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера и принудительного лечения»и положений международно-правовых актов принудительному лечению на основании ст. 96 УК Украины подлежат независимо от вида назначенного наказания лишь лица, которые совершили преступления и страдают болезнями, которые составляют опасность для здоровья других лиц, при этом алкоголизм  и наркомания  к этим болезням не относятся.

          С учетом изложенного, суд считает, что необходимость применять к подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 принудительное лечение от алкоголизма отсутствует.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

          Судебные издержки  по делу отсутствуют.

           Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

             ОСОБА_1  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание -  4 (четыре)   года лишения свободы.

              В соответствии со ст. 75 УК Украины  ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием на 2 (два) года.

              В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности:

             2) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы;

             3) сообщать органам уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;

             4) периодически являться для регистрации  в органы уголовно-исполнительной системы.

             Меру пресечения  в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

             ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание -  4 (четыре)  года лишения свободы.

              В соответствии со ст. 75 УК Украины  ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием на 2 (два) года.

              В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 следующие обязанности:

             2) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы;

             3) сообщать органам уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;

             4) периодически являться для регистрации  в органы уголовно-исполнительной системы.

             Меру пресечения  в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:  две чугунные печные плиты вместе с конфорками, чугунное  поддувало, чугунную колосниковую решетку, металлический уголок длинной 3 метра и металлический лист размером 80x60 см., находящиеся под сохранной распиской у ОСОБА_3,  оставить последней по принадлежности.   

            Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ                                                                                                                 А.П. Жадан