П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
26.05.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринець І.М., з участю прокурора Цар І.І., представника Чопської митниці Боня І.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протестом заступника прокурора Закарпатської області на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2011 року, якою:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, гр.-на України,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.339 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 гривень, вилучений товар повернутий його власнику
встановив:
Згідно вказаної постанови 04.03.2011 року о 7 год. під час здійснення митного контролю ручної поклажі та автомобіля марки "Opel Omega Caravan", д/н НОМЕР_1, який рухався в зоні спрощеного митного контролю "зелений коридок" митного поста "Тиса" Чопської митниці під керуванням ОСОБА_2, було виявлено товари, які підлягають опадаткуванню під час ввезення на митну територію України, а саме запчастини до транспортних засобів іноземного виробництва, в кількості 261 шт., вагою 94,9 кг.
В протесті прокурор порушує питання про скасування вказаної постанови з прийняттям нової та призначенням ОСОБА_2 стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подання протесту, оскільки митний орган не був сповіщений про час і місце розгляду справи і дізнався про її розгляд тільки 04.05.2011 року, що позбавило прокуратуру області своєчасно реагувати на винесене рішення.
Перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вислухавши думку прокурора, який підтримав протест, пояснення представника Чопської митниці, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 390 МК України у разі розгляду справи в суді про час та місце розгляду суд повідомляє особу, яка притягається до відповідальності, а також відповідний митний орган.
З матеріалів справи вбачається, що суддя Ужгородського міськрайонного суду належним чином повідомив Чопську митницю про час та місце розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 (а.с. 27).
Отже довід, яким обґрунтовано клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, не може бути взятий до уваги.
Посилань на порушення закону або інші поважні причини, які позбавляли прокурора можливості внести протест у передбачений законом 10-денний строк, клопотання не містить.
За таких обставин клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку до задоволення не підлягає.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП протест прокурора, поданий після закінчення передбаченого законом строку для його внесення, повертається особі, яка внесла протест, якщо в поновленні строку відмовлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
відмовити заступнику прокурора Закарпатської області у поновленні строку на оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2, повернувши йому протест.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: