ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №  2-а-549/11

   30.05.2011                                                                                                    м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді -  Золотар М.  М.,

при секретарі -  Брич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ Мукачівського району Максим Василя Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

  20 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ Мукачівського району Максим Василя Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що 11.05.2011 року відповідачем було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а саме, за те, що він 11.05.2011 року о 23.37 год. в с. Залужжя Мукачівського району керував транспортним засобом «ВАЗ 210994» д.н. НОМЕР_1,  перевищив встановлену швидкість у населеному пункті на 24 км/год., рухався зі швидкістю 84 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Візир №0812337».  

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що порушень ПДР України він не допускав, рухаючись 11.05.2011 року о 23.37 год. в с. Залужжя Мукачівського району на автомобілі «ВАЗ 210994» д.н. НОМЕР_1 зі швидкістю близько 73 км/год., по лівій смузі його випереджав інший автомобіль, що рухався з більшою швидкістю руху. З даним рішенням не згідний, просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ Мукачівського району Максим Василя Івановича про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 340 гривень штрафу. Справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, а подав заяву, якою позов підтримав, просить сраву розглядати в його відсутності.

Відповідач Максим Василь Іванович в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за те, що він 11.05.2011 року о 23.37 год. в с. Залужжя Мукачівського району керував транспортним засобом «ВАЗ 210994» д.н. НОМЕР_1,  перевищив встановлену швидкість у населеному пункті на 24 км/год., рухався зі швидкістю 84 км/год.  

З позовної заяви та оскаржуваної постанови вбачається, що позивачу не була надана інформація про сертифікацію приладу «Візир №0812337», яким вимірювалася швидкість автомобіля, яким керував позивач і коли він останній раз проходив технічний огляд.

Посилання позивача ОСОБА_1, що він 11.05.2011 року о 23.37 год. в с. Залужжя Мукачівського району керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210994» д.н. НОМЕР_1 не перевищував встановленої швидкості руху, рухався з швидкістю 73 км/год., нічим не спростовано.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

Саттею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі адміністратвного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом: порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопоршушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

          За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 102, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 ч. п.1 КУпАП, суд ,-   

ПОСТАНОВИВ:

  Позов задовольнити.

Постанову серії АО1 №113671 від 11.05.2011 року інспектора ДПС ВДАІ та АТІ Мукачівського району Максим Василя Івановича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                          М.  М.  Золотар