ПОСТАНОВА

                                                                Іменем України

Справа №  2-а-535/11

   24.05.2011                                                                                                    м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді –Марковича І.І.

при секретарі –Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Романа Михайла Михайловича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.05.2011 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що  згідно постанови інспектора ДПС Хустського окремого взводу Романа М.М. серії АО1 №102789 від 17.02.2011 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правила дорожнього руху не порушував, у постанові вказано, що він рухався зі швидкістю 100 км/год., тим самим перевищивши встановлену швидкість руху на 100 км/год.,  що ніяк не може відповідати дійсності, крім того постанова винесена з порушенням діючого законодавства, оскільки йому не надано можливості дати пояснення по справі, не роз’яснено прав, постанова не була надіслана йому у 3-денний строк, підпис на постанові йому не належить, просить суд поновити строк звернення до суду, скасувати постанову серії АО1 №102789 від 17.02.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 260,00 гривень штрафу, справу відносно нього закрити.

Позивач ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з’явився, але подав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю,  а тому на підставі ст. 128 КАС України справу розглянуто в його відсутність.

Відповідач Роман М.М. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії АО1 №102789 від 17.02.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 17.02.2011 року о 09.30 год. в с. Вільхівка по вул. Головній автодороги Мукачево-Рогатин,  керуючи автомобілем марки Шкода Октавія д. н. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 100 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 100 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260,00 грн.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

В порушення вимог Наказу Міністра МВС №1111 від 13.11.2006 року п.13.2 в постанові не вказано назви та номера приладу, який зафіксував порушення (чи є сертифікат відповідності та дані про метрологічну перевірку приладу) та відомості про інструктаж, що зобов’язаний пройти інспектор. Даних про інструктаж інспектора в постанові немає, також не вказано про сертифікат відповідності та метрологічну перевірку до даного приладу.

Згідно прямих вимог закону «Про метрологію і метрологічну діяльність»вимірювальний прилад, який використовується в якості доказу, повинен бути допущений до використання та проходити перевірку. Також до приладу повинні бути відповідні документи (або вказані реквізити документів) про допуск, сертифікацію і метрологічну перевірку.

В постанові має бути вказано, хто саме проводив замір і чи має цей працівник допуск до використання спеціальних засобів вимірювання, чи здавав залік і коли (наказ МВС від 13.11.2006 року №1111 п.13.2 «Інструкція по діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України»).

Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що ним не було допущено порушення ПДР України, відповідачем по справі Роман М.М. не спростовані.

Крім того в порушення вимог ст. 258 КУпАП постанова серії АО1 №102789 від 17.02.2011 року не була надіслана ОСОБА_1 в трьохденний строк, про наявність такої він дізнався після виклику до відділу ДВС Іршавського РУЮ, тому пропуск строку для звернення до суду суд визнає таким, що пропущений з поважних причин і такий слід поновити.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії АО1 №102789 від 17.02.2011 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.  

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову інспектора ДПС Хустського окремого взводу Романа М.М. серії АО1 №102789 від 17.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 260,00 гривень, закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          І.  І.  Маркович