Справа № 3-164/11                                                               Суддя у 1 інстанції Кирилюк В.Ф.,

Провадження 33/0390/145/11                                               Доповідач Бешта Г.Б.

Категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н и

м. Луцьк                                                                                26 травня 2011року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Бешта Г.Б., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Рожищенського районного суду від 09 березня 2011 року якою провадження в справі щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 січня 2011, ОСОБА_3 20 січня 2011 року, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц 312 Д»р.н.з. НОМЕР_1 на 32 км+500 м. а/д Устилуг-Рівне зі сторони м. Володимир-Волинський в напрямку м. Луцьк, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, не врахував дорожню обстановку, що склалась, в зв’язку з чим допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай-Ацент»р.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Рожищенського районного суду від 09 березня 2011 року провадження по справі щодо ОСОБА_3 закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду є незаконним. Посилається на те, що про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції він повідомлений не був, що позбавило його можливості надати свідчення, які є суттєвими для розгляду справи. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову судді Рожищенського районного суду від 09 березня 2010 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

       Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію, ОСОБА_3, який просив апеляцію залишити без задоволення а постанову суду без зміни, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

                ОСОБА_2 є потерпілим, згідно ст.269 КУпАП потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 не надсилалось, про постанову суду він дізнався лише 28 квітня 2011 року, що підтверджується розпискою про отримання копії постанови. Апеляція на дану постанову подана до суду 10 травня 2011 року. Строк оскарження постанови передбачений ст.294 КУпАП пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції з’ясував обставини справи, дослідив наявні докази по справі, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Хоча в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц 312 Д»р.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги п.п.12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Хюндай-Ацент» р.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Однак, відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення підтверджується його як письмовими так і поясненнями в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц», попереду нього рухався автомобіль «Хюндай». На повороті даний автомобіль почало розвертати в різні сторони і внаслідок чого авто зупинилося передом на його смузі руху. ОСОБА_3 ввімкнув нижчу передачу та почав гальмувати, однак зіткнення йому, шляхом виїзду на узбіччя, не вдалось уникнути так як неподалік на зупинці стояли люди. Аналогічні пояснення давав і сам ОСОБА_2

Посилання в апеляції ОСОБА_2 на необхідність скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд у суд першої інстанції, не заслуговує на увагу, оскільки апелянтом не наведено доводів того, які ж саме обставини залишились не з’ясованими.

Крім того, відсутній причинний зв’язок між діями ОСОБА_3 та ДТП, так як саме скаржник не справився з керуванням автомобіля і створив аварійну ситуацію.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Рожищенського районного суду від 09 березня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Рожищенського районного суду від 09 березня 2011 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП –без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.     

Суддя апеляційного суду

Волинської області                                                                               Г.Б. Бешта