Дело № 4-447/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

 24.05.2011 года                                                                                          г. Никополь

            Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

                                             председательствующего-судьи                     Клименко И.В.

                                                    при секретаре                                                 Степановой О.Ю.

                                           с участием прокурора                                               Толстик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе представление следователя СО Никопольского ГО (по обслуживанию г. Никополя и Никопольского р-на) ГУМВД Украины в Днепропетровской обл., поддержанное Никопольским межрайонным прокурором,  об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу  в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Никополя Днепропетровской обл., украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, имеющего сына, 2006 г. рождения, не работающего, проживающего без регистрации в АДРЕСА_1, ранее не судимого

               У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО Никопольского ГО (по обслуживанию г. Никополя и Никопольского р-на) ГУМВД Украины в Днепропетровской обл. обратился в суд с представлением, поддержанным Никопольским межрайонным прокурором, об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что он обоснованно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины –по факту тайного похищения имущества ОСОБА_3, совершенное 10.07.2000г. по предварительному сговору с ОСОБА_4, уголовное дело в отношении которого уже рассмотрено Никопольским городским судом. Поскольку ОСОБА_2 скрывался от следствия, он был объявлен в розыск, а 22.09.2009г. судом вынесено постановление о даче разрешения на его задержание.

15.05.2011 г. по данному постановлению он был задержан в порядке ст. 106 УПК Украины, 16.05.2011 г. ему было предъявлено обвинение и он отказался от дачи показаний в порядке ст. 63 Конституции Украины. Поскольку ОСОБА_2 обвиняется в совершении корыстного преступления, скрывался от следствия, в связи с чем объявлялся в розыск, поэтому с целью предупреждения возможности скрыться от следствия и суда, для обеспечения исполнения процедурных решений следователь просит избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. После продления судом срока задержания обвиняемого ОСОБА_2 было установлено, что он действительно с лета 2000 г. по месту прописки –АДРЕСА_2 не проживал, после смерти матери в 2007 г. непродолжительное время проживал в г. Никополе, после чего продал дом и выехал в г. Днепропетровск.   

ОСОБА_2 в судебном заседании, возражая против удовлетворения представления, пояснил, что он не скрывался от следствия, т.к. не знал, что его разыскивают, он действительно в связи с работой проживал в другом месте, но периодически приезжал в г. Никополь к матери, о том, что его разыскивает милиция, мать ему не говорила. После смерти матери он больше года прожил вместе со своей гражданской женой в АДРЕСА_2 потом продал дом и выписался в г. Днепропетровск, где купил дом АДРЕСА_1 Намерений скрываться от следствия у него никогда не было.    

Выслушав следователя, поддержавшего представление, обвиняемого, который просил не избирать ему такую меру пресечения, мнение прокурора, поддержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении представления следует отказать.

Согласно ст. 148 УПК Украины меры пресечения избираются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или пытаться продолжить преступную деятельность.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 г. № 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продление сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия»заключение под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем она избирается только при наличии оснований полагать, что менее суровые меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины не могут обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ч.2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются случаи, когда на основании имеющихся в деле фактических данных с определенной вероятностью можно утверждать, что другая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого.

В данном случае каких-либо фактических данных о том, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу в материалах дела нет. Утверждение следователя, что ОСОБА_2 скрывался от следствия также достаточными доказательствами не подтверждено. Как следует из материалов дела, ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления –кражи имущества ОСОБА_3, которое было совершено 10.07.2000 г. В розыск он был объявлен 05.12.2000 г., тогда же производство по досудебному следствию было приостановлено. 04.10.2005 г. следствие было возобновлено, допрошена мать обвиняемого –ОСОБА_5, которая пояснила, что сын жил с ней до 2002 г., после чего уехал в Россию. Также в 2007 г. была допрошена соседка обвиняемого –ОСОБА_6, которая показала, что ОСОБА_2 проживал АДРЕСА_2 примерно до мая 2007 г. Кроме того, как следует из адресной справки, 11.07.2008 г. ОСОБА_2 выписался в связи с переездом в г. Днепропетровск. Все это свидетельствует, что фактически ОСОБА_2 от следствия не скрывался, а, наоборот, его розыском никто не занимался.

Согласно требований ст. 150 УПК Украины при избрании меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.

Из представленных суду материалах дела усматривается, что ОСОБА_2 ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка –сына ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 г. рождения, за период с 2000 г. к уголовной ответственности не привлекался, что свидетельствует о том, что достаточных данных о том, что он продолжит преступную деятельность нет. Также нет никаких данных и о том, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Поэтому суд, учитывая все обстоятельства, полагает необходимым в удовлетворении представления отказать.

Руководствуясь ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2  УПК Украины, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления следователя СО Никопольского ГО (по обслуживанию г. Никополя и Никопольского р-на) ГУМВД Украины в Днепропетровской обл. об избрании обвиняемому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу –отказать.

ОСОБА_2 освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Контроль за исполнением постановления возложить на следователя СО Никопольского ГО, внесшего представление.

На постановление может быть подана апелляция непосредственно в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 3 суток с момента его провозглашения.

Судья:І. В. Клименко