Справа № 2-а-1123/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

 19.05.2011 року                                                                                          м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:                                    Тихомирова І.В.

                          за участю секретаря:                                             Фомінок В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора  дорожньо –патрульної служби Кіровоградської роти ДПС УМВС України у Кіровоградській області, старшого лейтенанта міліції  Приходько Олександра Олексійовича про скасування постанови Серія ВА № 228309 від 21.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

          Постановою Серія ВА № 228309 від 21.10.2010 року, складеною інспектором  дорожньо –патрульної служби Кіровоградської роти ДПС УМВС України у Кіровоградській області, старшим лейтенантом міліції  Приходько О.О., в постанові  встановлено, що позивач 21.10.2010 року о 07:50год., керуючи автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 на А/Ш Кіровоград –Кривий Ріг, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі прямо, коли права смуга була вільна.  

          Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУАП, то на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

           Так 21.10.2010 року позивач дійсно на автомобілі «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, приблизно о 07:00 годин рухався по А/Ш Кіровоград –Кривий Ріг, який має дві смуги руху в одному напрямку. Позивач рухався на належному йому автомобілі по правій смузі, однак побачивши на своєму напрямку декілька великих ям, проїзд через які міг пошкодити автомобіль та стати причиною ДТП, позивач впевнившись у безпечності маневру, та виконуючи вимоги п.12.3 ПДР України, здійснив об’їзд по лівій смузі дороги у тому ж напрямку, не перетинаючи суцільних смуг та не перевищуючи швидкість. Після завершення об’їзду, позивача було зупинено інспектором ДАІ Приходько О.О., який зазначив причину зупинки порушенням вимог пп. 11.2:115 ПДР України. На пояснення позивача інспектору ДАІ що вимоги пп. 1.2 та 11.5 допускають виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку в деяких випадках, однак інспектора ДАІ на пояснення позивача не прореагував та склав протокол ВА1 № 087492 від 21.10.2010 року та постанову.    

          Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія ВА № 228309 від 21.10.2010 року, а також адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. на користь держави.

          Сторони в судове засідання не з’явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.   

          Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

          Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обов’язковому встановленню відносяться –чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом’якшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.  

Судом встановлено, що Постановою Серія ВА № 228309 від 21.10.2010 року, складеною інспектором  дорожньо – патрульної служби Кіровоградської роти ДПС УМВС України у Кіровоградській області, старшим лейтенантом міліції  Приходько О.О., в постанові  встановлено, що позивач 21.10.2010 року о 07:50год., керуючи автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 на А/Ш Кіровоград – Кривий Ріг, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі прямо, коли права смуга була вільна.  

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУАП, то на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. на користь держави (а.с.3,4).

          Як вбачається з матеріалів справи у протоколі Серія ВА1 № 087492 від 21.10.2010 року на підставі якого винесено Постанову зазначається, що правопорушення полягає у порушенні позивачем пп. 11.2;11.5 ПДР України.

Однак, з огляду на положення пп. 12.3 ПДР України «Уразі виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжитим заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди».

До протоколу ВА1 № 087492 від 21.10.2010 року та Постанови Сергія ВА № 228309 від 21.10.2010 року доказів фото зйомки.  

Більш того, винесення постанови без достатніх доказів суперечить п.1.6 Розпорядженню МВС України від 21.05.2009 року № 466 „Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото –і кінозйомки, відеозапису”.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкту владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.

           Керуючись ст.ст. 99, ч.4 ст.122, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.                    

2.Постанову Серія ВА № 228309 від 21.10.2011 року, винесену інспектором  дорожньо –патрульної служби Кіровоградської роти ДПС УМВС України у Кіровоградській області, старшим лейтенантом міліції  Приходько Олександром Олексійовичем, про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. на користь держави –скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Тихомиров