Судове рішення #15535465

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «24     »травня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого                             Дембіцька  О.  О.

суддів                                          Марчака В.Я., Семенюка К.М.

при секретарі                            Маковійчуку М.М.

за участю прокурора               Малик Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією підсудного ОСОБА_1 на  вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 листопада 2010 року, –

      В С Т А Н О В И Л А :

Вироком    Шевченківського  районного   суду  м. Чернівців від 26 листопада 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 190 ч.4, 263 ч.1, 357 ч.3 КК України і йому призначене покарання:за ст. 190 ч.4 КК України у виді 7-ми років позбавлення волі, з конфіскацією належного майна,за ст. 263 ч.1 КК України у виді 3-х років позбавлення волі,за ст. 357 ч.3 КК України у виді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначене покарання у виді  семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 червня 2006 року за ст. 142 ч.3 КК України (в ред. 1960р.) за ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2, 263 ч.1, 70, 71 КК України (в ред. 2001р.) та остаточно призначене ОСОБА_1 покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислено з 26 квітня 2008 року. Міра запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишена у виді тримання під вартою.

Вирішена доля речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ України в Чернівецькій області 7766 грн. 45 коп. судових витрат за проведення балістичних та почеркознавчих експертиз.

Справа № 11-253/2011р.                                         Головуючий у І інстанції: Ярема Л.В.

Категорія:ст.ст.190ч.4, 263 ч.1,357ч.3 КК України           Доповідач: Дембіцька О.О.

                                                

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, залишено без розгляду.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він на початку червня 2007 року, знаходячись в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, вступив у попередню змову з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження та невстановленими досудовим слідством особами, спрямовану на заволодіння шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_1 –вартістю 404 000 грн. і належала на праві власності ОСОБА_2

Ввійшовши в довіру до ОСОБА_2, ОСОБА_1 в червні місяці 2007 року поселився в одній із кімнат квартири № 45, власником якої був потерпілий.

В той же період засуджений, маючи на меті незаконно заволодіти вказаною квартирою, проник в кімнату, де проживав ОСОБА_2 та таємно викрав свідоцтво про право на спадщину за законом та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2.Зазначені документи ОСОБА_1 за попередньою змовою з іншими особами,справа відносно яких виділена у окреме провадження та невстановленими слідством особами в подальшому використали для оформлення договору купівлі-продажу зазначеної квартири.

18 червня 2007 року, скориставшись тим, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп’яніння, з метою, спрямованою на незаконне заволодіння квартирою ОСОБА_2, став видавати себе за особу, яка нібито надасть допомогу ОСОБА_2 в погашенні боргів за комунальні послуги і спожиту електричну енергію та, ввівши потерпілого в оману, згідно злочинної змови з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження та невстановленими слідством особами, достовірно знаючи, що не виконає своїх зобов’язань, отримав у незаконний спосіб довіреність від ОСОБА_2 на своє ім’я серії ВЕР № 499272 від 18.06.2007р., на підставі якої отримав повноваження продавати або обмінювати за ціною, та на умовах на його розсуд належну ОСОБА_2 на праві власності квартиру за вищевказаною адресою, а також придбати на ім’я ОСОБА_2 нерухоме майно (квартиру, будинок чи їх частину) на території України, за ціну та на умовах на свій розсуд та бути представником потерпілого і вчиняти всі пов’язані з цим дії.  

19 червня 2007 року ОСОБА_1, діючи згідно злочинної змови з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження та невстановленими слідством особами, прибули в Чернівецьке обласне комунальне бюро технічної інвентаризації(надалі ЧОКБТІ), де склали від імені ОСОБА_2 договір № 107342 та № 107344 на виготовлення документів про реєстрацію квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_2 та видачі витягу з реєстру прав власності на вказану квартиру.

21 червня 2007 року ОСОБА_1 разом із особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження та невстановленими слідством особами, отримавши в ЧОКБТІ витяг № 14 98 20 43 про реєстрацію права власності на нерухоме майно –квартиру АДРЕСА_1 та витяг № 14 98 20 62 з реєстру прав власності на нерухоме майно, у той же день  у приватного нотаріуса ОСОБА_3 уклав від імені потерпілого договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, згідно якого нібито продав її особі, справа відносно якої виділена в окреме провадження.

27 червня 2007 року ОСОБА_1 з метою приховати свої злочинні дії щодо заволодіння зазначеної квартири шахрайським способом, за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділено у окреме провадження, уклали з добросовісним покупцем ОСОБА_4 безоплатний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.При цьому останній,що виступав покупцем,за домовленістю із особою,справа відносно якої виділена у окреме провадження,грошей продавцю-особі,відносно якої матеріали виділені у окреме провадження,не передавав.

19 липня 2007 року особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи,що органами міліції може бути викрите шахрайство відносно ОСОБА_2,маючи на меті приховання факту заволодіння шахрайським способом квартирою,узаконення спільних шахрайських дій,  уклала із ОСОБА_5 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

З метою безперешкодного оформлення цією ж особою кредитного договору з АКБ»ТАС-Комерцбанк»ОСОБА_1 та інша особа,матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, шляхом обману і зловживання довірою ОСОБА_2 поселили останнього в одному з готелів села Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області, де потерпілий проживав до 28 серпня 2007 року, тобто до моменту укладення між особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, і  АКБ «ТАС-Комерцбанк»кредитного договору № 2501/0807/88 380, де виступала іпотекою трикімнатна квартира по АДРЕСА_1.Згідно договору особа,матеріали відносно якої виділені у окреме провадження,отримала позику в розмірі 40 000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_1, в невстановленому слідством місці та невстановлений слідством час незаконно придбав пістолет марки AKI-MOD 914»НОМЕР_1 та набої в кількості 6 штук, які в подальшому незаконно зберігав та перевозив у транспортному засобі «Мітцубісі Лансер», д.н.з НОМЕР_2 без передбаченого законом дозволу до 26 квітня 2008 року.                                      

26 квітня 2008 року, приблизно о 12 год. засуджений, керуючи автомобілем «Мітцубісі Лансер», д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений на Центральній площі в м. Чернівці. Під час огляду автомобіля було виявлено та вилучено пістолет  MOD»та 2 патрона, які згідно експертного заключення являються вогнепальною зброєю та боєприпасами.

На вказаний вирок надійшла апеляція та доповнення до неї від засудженого ОСОБА_1із проханням вирок суду першої інстанції скасувати та  кримінальну справу направити на додаткове розслідування, а також змінити запобіжний захід на менш суворий.

Посилається на те,що органом досудового слідства та судом однобічно та неповно  встановлені обставини,які мають значення для правильного вирішення справи.Вважає,що слідством не доведений належними доказами факт попередньої змови між співучасниками злочину.Твердження суду у вироку про наявність такої змови є голослівними та грунтуються на припущеннях,оскільки ОСОБА_6,ОСОБА_7 у судовому засіданні не допитувались,їх показання не оголошувались та у вироку оцінка їм не дана.Вважає,що суд мав можливість допитати ОСОБА_6,оскільки останій перебуває у Чернівецькому СІЗО та обвинувачується у вчиненні цього ж злочину.ОСОБА_8 не був допитаний ні слідчим,ні судом, місце його перебування  не встановлене .

Також не встановлено,за яких обставин та коли були викрадені документи у квартирі ОСОБА_2,якими доказами підтверджується винуватість саме його(ОСОБА_1)у вчиненні даного злочину.

В основу вироку,на думку апелянта,покладені непослідовні та суперечливі показання потерпілого,які будь-якими іншими доказами не підтверджуються.Позиції ж захисту та доводам підсуднього районний суду оцінки у вироку не дав та не вказав,чому їх не приймає.

Вважає,що між ним та ОСОБА_2 наявні цивільно-правові стосунки,оскільки дії щодо квартири потерпілого вчинялись на підставі та в межах довіреності,отриманої законним шляхом та у встановленому порядку.Будь-яких шахрайських дій з метою заволодіння майном  чи коштами ОСОБА_2 не вчиняв,оскільки за домовленістю із останнім мав намір придбати потерпілому інше житло замість проданого.Цей факт слідством і судом не був перевірений та не були вжиті заходи для встановлення місця знаходження квартир,які він та потерпілий спільно оглядали з метою купівлі для останнього.

Вважає,що висновки почеркознавчої експертизи  є неконкретними,однак суд безпідставно відхилив його клопотання про допит експерта у судовому засіданні та призначення додаткової експертизи.

                                                         

Враховуючи викладене,просив вирок суду скасувати,а справу направити на додаткове розслідування.Також просив змінити запобіжний захід із взяття під варту на підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача,засудженого,який підтримав подану апеляцію,думку прокурора про відсутність підстав для зміни чи скасування вироку,провівши часткове судове слідство,дослідивши матеріали справи в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню,а вирок суду-скасуванню із направленням справи на додаткове розслідування,виходячи із  наступного.

У відповідності з вимогами ст.22 КПК України прокурор,слідчий та особа,яка проводить дізнання,зобов"язані вжити усіх передбачених законом заходів для всебічного,повного і об"єктивного дослідження обставин справи,виявити як ті обставини,що викривають,так і ті,що виправдують обвинуваченого,а також обставини,що обтяжують та пом"якшують покарання.

          Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року  "Про практику застосування судами України законодавства,що регулює повернення  кримінальних справ на додаткове розслідування" досудове слідство визнається неповним,якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22,64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені  обставини,які мають значення для правильного вирішення справи.  

         Із постанови про притягнення ОСОБА_1 у якості обвинуваченого та обвинувального висновку встановлено,що засудженому,зокрема, інкримінується у вину вчинення шахрайських дій,а саме –заволодіння  майном ОСОБА_2-квартирою у АДРЕСА_1 вартістю 404 тис грн.,тобто у особливо великих розмірах.Ці дії,як зазначено,були вчинені ОСОБА_1за попередньою змовою із ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,матеріали відносно яких виділені у окреме провадження.

Суд визнав таке обвинувачення доведеним.

На протязі усього досудового слідства та у судових засіданнях ОСОБА_1 заперечував  як сам факт вчинення шархайства, так і наявність попередньої змови із зазначеними вище особами.

Із наявних у справі постанов(т.4 а.с.310,332) вбачається,що у вересні 2008 року був оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_6,а матеріали справи відносно нього виділені із даних підстав у окреме провадження.

15.03.2010 року ОСОБА_6 затриманий та перебуває у СІЗО ВДДУПВП у Чернівецькій області до даного часу,про що свідчить довідка від 17.05.2011 року.

Із постанови про притягнення ОСОБА_6 як обвинуваченого(від 30.07.2010 року ) встановлено,що йому у вину інкримінується,зокрема,вчинення шахрайських дій відносно потерпілого ОСОБА_2 за змовою із ОСОБА_1,ОСОБА_7,ОСОБА_8

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1,у рамках розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_6 його не допитували,очні ставки  з метою встановлення фактичних обставин справи та підтвердження їх належними доказами проведені не були. По справі ж по обвинуваченню  ОСОБА_1 ОСОБА_6 допитувався лише як свідок.

Судова колегія вважає,що окреме провадження у справах по обвинуваченню двох осіб у вчиненні спільних дій за попередньою змовою між собою за таких обставин  суперечить положенням ст.26 КПК України та негативно відбивається на всебічності,повноті і об»єктивності дослідження і вирішення справи.У зв»язку із викладеним під час додаткового розслідування необхідно вирішити питання про можливість об»єднання зазначених кримінальних справ з метою прийняття законного і обгрунтованого рішення по суті пред»явленого обвинувачення.

Крім того,допитаний у судовому засіданні у районному та апеляційному судах ОСОБА_1 показав,що після укладення договору купівлі-продажу квартири  21.06.2007 року між ним від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_8 віддав останньому усі кошти,отримані від продажу,ніби-то  на розвиток бізнесу,за що ОСОБА_8 перераховував банківськими переказами ОСОБА_1 відсотки за користування грішми.Ці кошти засуджений   отримував у центральному відділенні «Приватбанк»по вул.Стасюка м.Чернівці на протязі певного періоду після укладення угоди.Під час додаткового розслідування такі показання належить перевірити оперативним шляхом з метою підтвердження чи спростування позиції ОСОБА_1,можливого встановлення місця перебування ОСОБА_8

Представник потерпілого ОСОБА_9 у апеляційному суді пояснила,що через певний час після звернення потерпілого до правоохоронних органів із заявою про злочин до неї приходила дівчина ОСОБА_1 на ім»я ОСОБА_1,у якої він проживав та повідомила,що гроші від продажу квартири знаходяться у ОСОБА_6,а останній дав ОСОБА_1 2 тис.доларів США із даної угоди. Зі слів ОСОБА_9,ОСОБА_1 чи її родичі мають відношення до магазину автозапчастин або СТО,які розташовані біля дріжджаводу у м.Чернівці.


З метою перевірки таких показань,які можуть мати значення для вирішення справи,необхідно оперативним шляхом встановити дівчину на ім»я ОСОБА_1,з»ясувати обставини щодо можливого проживання ОСОБА_1 з моменту приїзду у м.Чернівці у травні 2007 року у її квартирі та квартирі ОСОБА_10,а також відомих їй даних стосовно купівлі-продажу житла потерпілого,за необхідності-провести очні ставки між нею та ОСОБА_1,ОСОБА_11,ОСОБА_9                                                    

Органом досудового слідства було ікриміновано ОСОБА_1 та вироком суду визнано доведеним той факт,що засуджений,вступивши у змову із особами,справа відносно яких виділена у окреме провадження,спільно вчиняли дії,спрямовані на  безперешкодне оформлення кредитного договору з АКБ»ТАС- Комерцбанк»особою,справа відносно якої виділена.

Обставини щодо причетності ОСОБА_1 до укладення кредитного договору слідством не встановлювались та судом не досліджувались.У обвинувальному висновку не зазначено,якими доказами підтверджується винуватість засудженого у цій частині обвинувачення.

Вказавши,що ОСОБА_1 за попередньою змовою із особою,матеріали відносно якої виділені,з метою безперешкодного оформлення іншою особою кредитного договору,шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_2 поселили його у одному із готелів с.Мамаївців,де останній проживав до моменту укладення договору 28.08.2007 року,орган досудового слідства не встановив,у якому саме готелі та за яких обставин проживав ОСОБА_2,хоча і останній,і ОСОБА_1 стверджують,що могли б вказати на місце його знаходження,відповідно,працівники готелю не допитані з приводу відомих їм фактів відносно проживання ОСОБА_10.у готелі.  

 Скасовуючи вирок районного суду,постановлений по даній справі,апеляційний суд в ухвалі від 08.09.2009 року зазначив,що органи досудового слідства допустили неповноту,оскільки не вказали,у чому полягала попередня змова на заволодіння квартирою ОСОБА_2,стосовно обвинувачення за ст.357 ч.3 КК України у справі відсутні дані про те,коли і за яких обставин ОСОБА_1 викрав документи у квартирі потерпілого.

           Із матеріалів справи вбачається,що після повернення справи на додаткове розслідування будь-яких дій,спрямованих на виконання ухвали апеляційного суду в цій частині,слідством не проведено,тобто ухвала  суду не виконана.          .              

          Таким чином,судова колегія вважає,що органом досудового слідства та судом неповно встановлені та досліджені обставини справи,які могли істотно вплинути на висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

           Як наслідок,районним судом постановлений необгрунтований вирок,що підлягає скасуванню з підстав,передбачених ст.ст.368,374 КПК України,а справа-направленню на додаткове розслідування,оскільки така неповнота не може бути усунута у судовому засіданні,враховуючи специфіку судового розгляду.             



                                                             

          

          Під час додаткового розслідування необхідно усунути зазначені в ухвалі недоліки,вирішити питання щодо можливості об»єднання кримінальних справ по обвинуваченню ОСОБА_1 і ОСОБА_6,на підставі повного,об"єктивного та всебічного дослідження обставин справи дати оцінку зібраним доказам  та прийняти правильне  рішення згідно вимог КПК України.

          Керуючись ст.ст.365,366,367,368,374 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області,-

                                    

                                      У  Х  В А Л И Л А :

  

    Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

    Вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці області від 26 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати,а справу направити прокурору Чернівецької області для додаткового розслідування.  

 Запобіжний захід,обраний відносно ОСОБА_1 у виді взяття під варту,залишити  без змін.

Головуючий                                                                             Дембіцька О.О.                        

Судді                                                                                          Семенюк К.М.

                                                                                                   

                                                                                                    Марчак В.Я.


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація