АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  10-219/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Свідерська  

                                                                                  Докладчик   Кузьменко В.М.

20 апреля 2011 г.  коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

                              председательствующего –судьи          Кузьменко В.М.

судей: Дрыбаса Л.И.,Волошко С.Г.  

                    с участием прокурора Загной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Бабушкинского районного суда  г. Днепропетровска от 8 апреля 2011 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Бабушкинского районного суда  г. Днепропетровска от 8 апреля 2011 года удовлетворено представление следователя СО Бабушкинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области об избрании ОСОБА_2 меры пресечения –содержание под стражей.

ОСОБА_2 обвиняется в том, что 25.03.2011 г. около 2-х часов по предварительному сговору с ОСОБА_3, проник в гараж, принадлежащий ОСОБА_4, откуда тайно похитил имущество последнего на общую суму 1530 грн.

Кроме того, ОСОБА_2 обвиняется в том, что 27.03.2011 г. около 1.00 часов по предварительному сговору с ОСОБА_3, проник в гараж, принадлежащий ОСОБА_5, откуда тайно похитил имущество последнего на общую суму 1000 грн.

Избирая ОСОБА_2 меру пресечения содержание под стражей, суд сослался на то, что он совершил тяжкие корыстные преступления, ущерб потерпевшим не возмещен, а поэтому может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также уклоняться от исполнения процессуальный решений.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что суд при избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел того, что  обвиняемый имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, считается ранее не судимым, характеризуется позитивно и не имеет намерения скрываться от суда и следствия.

          Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция адвоката  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание от трех до шести лет лишения свободы. ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления по предварительному сговору с другими лицами, поэтому есть основания полагать что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и следствия, продолжить преступную деятельность, а также уклоняться от исполнения процессуальный решений. Суд достаточно полно исследовал указанные обстоятельства и обоснованно, с учетом личности обвиняемого и обстоятельств дела,  избрал ему меру пресечения содержание под стражей.

Доводы адвоката о незаконности решении  суда, необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей по уголовным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Бабушкинского районного суда  г. Днепропетровска от 8 апреля 2011 года об избрании меры пресечения содержания под стражей ОСОБА_2 - без изменения.          

          Судьи: