Справа №  1-73/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

26   мая  2011 г.                                                     Ренийский районный суд Одесской области

в составе: председательствующего - судьи Бешлиевой Т.А.,

                                  при секретаре - Ивановой Н.С.,

                     с участием прокурора - Крастин Л.И.,

                                           адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Рени Одесской области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Новосельское Ренийского района Одесской области, молдаванина, гражданина Украины, невоеннообязанного, с образованием 2 класса, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не работающего,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 249 ч.1 УК Украины,

у с т а н о в и л:

Органами досудебного следствия подсудимому ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что 03.09.2010 г., примерно в 20 часов, он, на принадлежащей ему лодке, вышел на воду озера Ялпуг, в районе с. Новосельское Ренийского района Одесской области, бросил в воду запрещённые орудия рыбной ловли –сети в количестве 19 шт. и произвел незаконный вылов рыбы. 04.09.2010 г. в 04 часа подсудимый ОСОБА_2 был задержан на воде озера Ялпуг работниками инспекции госрыбоохраны Измаильского территориального отдела по охране водных живых ресурсов. В результате вышеуказанных действий ОСОБА_2 19 сетями выловил ценной породы рыбу –лещ - в количестве 395 шт., стоимость которой, согласно такс для исчисления размера причиненного ущерба, утверждённых Постановлением КМУ № 32 от 19.01.1998 г., составляет (из расчета 395 шт. х 25,5 грн.) 10 072,5 грн., причинив, таким образом, существенный вред государственным интересам.

Действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 249 УК Украины, как незаконное занятие рыбным промыслом, причинившим существенный ущерб.

Подсудимый ОСОБА_2 в суде виновным себя, в предъявленном обвинении, признал частично, пояснив, что 03.09.2010 г., примерно в 20 часов, он, вместе со своим младшим братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, с целью выловить рыбу, вышел на, принадлежащей ему,  лодке-плоскодонке на воду озера Ялпуг, возле насосной станции с. Новосельское Ренийского района. Установив на озере взятые с собой сети, в количестве 19  шт., они с братом вернулись домой. 04.09.2010 г., примерно в 02 часа ночи подсудимый вместе с братом, вернулся на озеро, чтобы  выбрать сети. Выбрав все сети вместе с рыбой, на воде, в лодке они были задержаны работниками инспекции госрыбоохраны Измаильского территориального  отдела, с количеством выловленной рыбы согласен, поскольку они с братом  после задержания сами ее пересчитывали. На досудебном следствии ОСОБА_2, по его пояснениям в суде, сказал неправду, указав, что рыбу в указанном количестве  19 сетями он выловил сам.

Из пояснений подсудимого в суде также следует, что в конце лета 2010 года он для  себя приобрел 19 сетей у  мужчины по имени ОСОБА_8, жителя из с. Новая Некрасовка Измаильского района Одесской области, по договоренности, рассчитаться за сети он должен был рыбой, выловив сетями 100 кг леща. В дальнейшем после расчета за сети опять же по договоренности  с этим мужчиной, всю выловленную этими сетями рыбу он должен был отдавать на реализацию только указанному лицу. Первый раз он указанными сетями выловил рыбу в колличестве 15 кг леща 1-2 сентября 2010 года, всю рыбу отдал указанному лицу для реализации. Второй раз 3-4 сентября 2010 года выловил 395 штук леща, что соответствует материалам уголовного дела,  остался должен за сети  вышеназванному лицу примерно 300 грн. ОСОБА_8 подсудимый знает около 2-х лет, так как, тот неоднократно приезжал в их село на машине марки «ВАЗ-21099», красного цвета и скупал рыбу, в том числе и выловленную им,  во время работы подсудимого  рыбаком в КФХ «Орхидея», принадлежащим жителю с.Новосельское Ренийского района ОСОБА_4 Точного места жительства этого мужчины подсудимый не знает. О том, что  ОСОБА_2 выйдет на воду 03.09.2010 года, по словам подсудимого, ОСОБА_8 знал, в связи с чем, по договорённости с ОСОБА_2, 04.09.2010 г. он должен был приехать и забрать рыбу. Однако, по причине того, что подсудимый был задержан работниками рыбинспекции и находился на причале, встреча в этот день у них не состоялась. О том, что у него изъяли все сети и рыбу подсудимый сказал ОСОБА_8  примерно через неделю после задержания  при встрече.

Согласно пояснений подсудимого ОСОБА_2 в суде, установлено, что до апреля 2010 года он работал рыбаком КФХ «Орхидея», имел разрешение на вылов рыбы промышленными орудиями лова-сетями, однако потом из-за малой оплаты труда, оставил работу и приобретя сети лично для себя, намерен был в дальнейшем заниматься выловом рыбы этими сетями с последующей ее реализацией указанному лицу. Кроме того, по пояснениям подсудимого, он не владеет русским языком, понимает и говорит только на молдавском, не читает, не пишет, при составлении протокола на месте об административном правонарушении его с ним не знакомили и не переводили, разъяснили только размер причиненного ущерба, с материалами уголовного дела его также в полном объеме не знакомили и не переводили, хотя защитник и переводчик на досудебном следствии ему предоставлялись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил суду, что работает госрыбинспектором Измаильского территориального отдела «Запчергосрыбохраны», 04.09.2010 года он участвовал в проведении рейда совместно с работниками милиции по охране рыбных запасов на территории Ренийского района на озере Ялпуг, которое расположено возле села Новосельское. Вместе с общественным инспектором ОСОБА_9 примерно в 4 часа утра  они находились в лодке на озере, заметили 2 лиц на лодке, кустарного производства, плоскодонке, подъехали к ним, представились, в лодке находились сети с выловленной рыбой.Указанных лиц задержали, доставили на причал в селе Новая Некрасовка, там выяснилось, что разрешения на вылов рыбы сетями не было, одним из лиц оказался подсудимый по делу ОСОБА_2, второй оказался его братом несовершеннолетнего возраста. Учитывая возраст несовершеннолетнего,  протокол об административном правонарушении и другие  документы, находящиеся в материалах уголовного дела,  свидетель составлял только на подсудимого по делу- ОСОБА_2. Подсудимый перед составлением протокола пытался договориться со свидетелем о том, чтобы протокол он на него не составлял, обращался при этом ОСОБА_2  к  свидетелю на русском языке. Содержание протокола подсудимому разъяснялось, на молдавский язык протокол ему переводил общественный инспектор ОСОБА_9, ОСОБА_2 подписал протокол, также ему разъяснялся размер причиненного ущерба. Отметку о переводе протокола подсудимому на молдавский язык в самом протоколе свидетель не сделал. По пояснениям свидетеля, у подсудимого ОСОБА_2 при задержании были изъяты 19 сетей, рыбы в них оказалось 395 штук, породы леща, которая оценивается согласно утвержденных такс 25 грн. 50 коп. за штуку. Рыбу из сетей выпутывали и считали сами правонарушители. Сети и лодка были сданы на хранение  на склад Измаильского территориального отдела рыбоохраны, рыба сдана на реализацию ТОВ НДКМЦ «Оптимус».

В судебном заседании адвокатом подсудимого ОСОБА_1 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам нарушения требований ст.22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, допущенной в ходе досудебного следствия существенной неполноты, которая не может быть устранена в суде в процессе рассмотрения уголовного дела по существу. Учитывая вышеизложенное, по мнению адвоката, в соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины уголовное дело следует направить на дополнительное расследование, в процессе которого необходимо выполнить следующие процессуальные действия:

1.          Передопросить подсудимого ОСОБА_2 по вопросу приобретения ним летом 2010 года
у лица по имени «ОСОБА_8», жителя села Новосельское Ренийского района Одесской
области, за 700 грн. лодки, на которой он 03.09.2010 года произвел незаконный лов рыбы
19 ставными сетями. Учитывая материальное положение подсудимого ОСОБА_2, в ходе
допроса выяснить у подсудимого, где он взял, учитывая, что на время приобретения
лодки не работал, указанные деньги на оплату стоимости этой лодки.

Также, по мнению адвоката, следует установить этого мужчину по имени «ОСОБА_8»- жителя села Новосельское Ренийского района и допросить его по обстоятельствам продажи летом 2010 года ОСОБА_2 лодки, на которой 03.09.2010 года ним был совершен незаконный вылов рыбы. При необходимости по этому вопросу произвести очную ставку между указанными лицами и нужные по делу другие процессуальные следственные действия.

2.          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что он на протяжении 4 лет до
апреля 2010 года работал рыбаком в бригаде КФХ «Орхидея»у ОСОБА_4, а потом бросил
работу и стал ловить рыбу для себя.

По мнению адвоката, ОСОБА_4 следует также в ходе дополнительного расследования допросить в качестве свидетеля по обстоятельствам времени работы у него подсудимого ОСОБА_2, выяснив  у свидетеля в ходе допроса имел ли во время работы у него в бригаде подсудимый ОСОБА_2 разрешение на вылов рыбы промышленными орудиями лова (сетями) и если да, то где и у кого в данное время находится это разрешение на вылов рыбы.

3.          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 также пояснил, что сети в воду озера
Ялпуг 03.09.2010 года он установил вместе со своим младшим братом ОСОБА_3, а 04.09.2010 года также вместе с братом он выбрал из воды вместе с рыбой
эти 19 сетей, брат после их задержания принимал участие в подсчете выловленной рыбы.
По указанным обстоятельствам следует допросить вышеназванного брата подсудимого
ОСОБА_3, участвовавшего в незаконном вылове рыбы, при необходимости провести
между ними очные ставки.

4.          Досудебным следствием, по утверждению адвоката, не установлена также принадлежность 19 ставных сетей, которыми ОСОБА_2 произвел незаконный вылов, указанной в
обвинительном заключении рыбы 3-4.09.2010 года на озере Ялпуг возле с. Новосельское
Ренийского района.

Так, в судебном заседании ОСОБА_2 пояснил, что в начале сентября 20010 года за 2 раза указанные 19 сетей привез ему для вылова рыбы мужчина из села Новая Некрасовка Измаильского района по имени «ОСОБА_8», который должен был реализовывать выловленную рыбу. В ходе дополнительного расследования следует установить указанное лицо, допросить его сначала в качестве свидетеля по вышеизложенным обстоятельствам, затем проверить это лицо на причастность к совершению вменяемого ОСОБА_2 преступления, определив роль этого лица в содеянном.

Также обращает внимание адвокат и на нарушение в ходе досудебного следствия права подсудимого ОСОБА_2 на защиту, как лица не владеющего русским языком, на котором проводилось расследование данного уголовного дела.

Так, протокол об административном правонарушении № 013403 -1117 на имя подсудимо го ОСОБА_2 на л.д. 8 составлен в отсутствии переводчика и не переводился ОСОБА_2, хотя сам подсудимый по национальности молдаванин, русским языком не владеет, имеет 2 класса образования, читать и писать на русском языке не умеет, пишет только латиницей. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что указанный протокол ОСОБА_2 был зачитан в переводе на молдавский язык.

В судебном заседании адвокат обратила внимание суда и на ненадлежащее выполнение следователем ст. 218 УПК Украины, предусматривающей право обвиняемого знакомиться со всеми материалами уголовного дела с участием в данном случае адвоката и переводчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения подсудимого ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_5, мнение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство необоснованным и просившего отказать в его удовлетворении,  суд считает, что настоящее уголовное дело следует возвратить прокурору для производства дополнительного расследования.

Возражая против удовлетворения ходатайства адвоката, прокурор считает, что при производстве досудебного следствия следователем не было нарушено право ОСОБА_2 на защиту, поскольку адвокат и переводчик ему предоставлялись, согласно материалов уголовного дела, с материалами дела по окончании следствия он был также ознакомлен  в присутствии адвоката. Высказывая мнение по установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам относительно участия в незаконном вылове рыбы несовершеннолетнего брата подсудимого, прокурор считает, что подсудимый ОСОБА_2 пытается затянуть судебное следствие и уйти от ответственности, в суде дает неправдивые показания, поскольку на следствии он не говорил, что был с братом. Обстоятельства приобретения лодки, по мнению прокурора, нет необходимости устанавливать, поскольку это не имеет существенного значения для дела. Считает неправдивыми прокурор и показания подсудимого ОСОБА_2 относительно перевода ему на молдавский язык протокола об административном правонарушении, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил, что в ходе задержания ОСОБА_2 общался с инспекторами на русском языке, пытаясь договориться, чтобы не составляли протокол, поэтому, по мнению прокурора, в той ситуации не было необходимости  переводить подсудимому протокол.

Кроме того, в судебном заседании прокурором для устранения недостатков следствия заявлено ходатайство о направлении поручений в порядке ст.315 1 УПК Украины органу дознания Ренийского РО ГУМВД для установления лица,  у которого ОСОБА_2 приобрел сети в количестве 19 штук, а также для установления гражданина ОСОБА_4, с целью последующего допроса этих лиц в судебном заседании.

В соответствии со ст.129 Конституции Украины к основным принципам судопроизводства отнесена состязательность сторон. Указанное положение закреплено и в ст. 16/ УПК Украины. Состязательность сторон позволяет сторонам реализовать в полной мере при рассмотрении уголовного дела свои права и законные интересы, на равных основаниях отстаивать свою точку зрения перед судом.

При рассмотрении дела в суде функции обвинения, защиты и разрешения дела не могут возлагаться на один и тот же орган или на одно и то же лицо. Разграничение  основных процессуальных функций связано с реализацией трех основных правил в уголовном судопроизводстве:1) осуществления уголовного преследования только стороной обвинения,2) обеспечение права обвиняемому на защиту, 3) осуществление правосудия только судом.

Учитывая изложенное, на суд возложена обязанность не только рассмотреть уголовное дело и принять по нему законное решение, но и, сохраняя объективность и беспристрастность, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Указанная обязанность реализуется путем предоставления суду активных полномочий по исследованию доказательств и обстоятельств дела, поддержанию порядка во время судебного заседания. В силу правил состязательности суд лишен возможности самостоятельно решать вопросы о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела  по новому обвинению, или в отношении нового лица, по факту дачи заведомо ложного показания, не правильного перевода и других обстоятельств. По своей правовой природе возбуждение уголовного дела или отказ в возбуждении являются составной частью функции уголовного преследования, которая должна осуществляться соответствующими органами и должностными лицами, определенными УПК Украины. Указанные функции не относятся к судебной деятельности по осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 315 1 УПК Украины с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд мотивированным постановлением ( определением) вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия. Однако, учитывая то, что следственно-судебные действия суд производит только с участием сторон, в силу действующего уголовно-процессуального законодательства, предметом судебного поручения могут являться не все следственные действия, а лишь те из них, которые суд по определенным причинам лишен возможности провести.

Ч.3 ст.66 УПК Украины предоставляет суду право по делам, находящимся в его производстве, поручать в предусмотренных законом случаях подразделениям, осуществляющим оперативно- розыскную деятельность, проведение оперативно-розыскных мероприятий либо использование мер для получения фактических данных, которые впоследующем  могут быть признаны доказательствами по делу. Однако учитывая  конкретные обстоятельства по делу, установленные в ходе судебного следствия, суд  приходит к выводу о том, что дача судебных поручений в порядке ст.315 1 УПК Украины для установления указанных прокурором лиц  и последующего их допроса в судебном заседании или же поручение в порядке ч.3 ст.66 УПК Украины, нецелесообразны, поскольку приведут  к затягиваю судебного процесса и не позволят суду самостоятельно в силу действующего законодательства проверить причастность к совершению вменяемым ОСОБА_2 противоправным действиям указанных лиц, решить вопросы о возбуждении в отношении этих лиц  уголовного дела или отказе в этом. Поэтому учитывая вышеизложенное, а также принципы состязательности прокурору в удовлетворении ходатайства о даче судебных поручений следует отказать.

Оценочные суждения прокурора о неправдивости показаний подсудимого в ходе досудебного следствия по поводу участия брата в вылове рыбы, показания в суде о переводе ему протокола об административном правонарушении, суд считает преждевременными на данной стадии процесса. Не может суд согласиться и с мнением прокурора о том, что нецелесообразно устанавливать по данному делу обстоятельства приобретения ОСОБА_2 лодки, так как это не имеет существенного значения по делу. В соответствии с материалами уголовного дела, лодка, на которой производился незаконный вылов рыбы, признана орудием совершения преступления, л.д. 17, принадлежность ее в ходе досудебного следствия не устанавливалась, поэтому без установления этого обстоятельства, суд будет лишен возможности решить вопрос в порядке ст.81 УПК Украины при постановлении окончательного решения по делу.

Учитывая установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по делу следователем допущена существенная неполнота досудебного следствия, которая не может быть восполнена судом в ходе судебного следствия, также нарушено право ОСОБА_2 на защиту, что является также грубым нарушением требований УПК Украины, поэтому уголовное дело следует возвратить прокурору района на дополнительное расследование.

Согласно ст.22 УПК Украины прокурор, следователь, и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Эти же лица обязаны выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, смягчающие обстоятель ства и отягчающие его ответственность.

Согласно требованиям ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию: событие преступления, время, место, способ, виновность обвиняемого, мотивы, характер и размер причиненного преступлением ущерба, обстоя тельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенного преступления.

В разъяснениях, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 17 от 10.12.2004 г. «О судебной практике по делам о преступлениях и других правонарушениях против окружающей среды»указано, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях против окружающей среды судам надлежит устанавливать все обстоятельства, которые подлежат доказыванию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 8,9,11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнитель ное расследование»возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.

Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям вышеназванным ст.ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или поверхностно, односторонне были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные, другие доказательства для подтверждения или опровержения вышеназванных обстоятельств. В соответствии с ч 1 ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнитель ное расследование по мотивам неполноты допускается лишь тогда, когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

Кроме указанных оснований - неполноты и неправильности досудебного следствия, суд вправе также направить дело на дополнительное расследование и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, если такие нарушения не были выявлены при предварительном рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст. 10 Конституции Украины государственным языком в Украине является украинский язык. Судопроизводство в Украине ведется на украинском языке или на языке большинства населения данной местности - ст. 19 УПК Украины. Лицо считается не владеющим языком судопроизводства, если оно не способно хорошо понимать этот язык и свободно разговаривать на нем. Лицам, не владеющим языком судопроизводства, обеспечивается участие переводчика, а в случае, если данным лицом является подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, то и защитник (ст.45 УПК Украины). Как следует из материалов уголовного дела, постановления от 18.10.2010 года на л.д. 21 о назначении подозреваемому ОСОБА_2 защитника в порядке ст.45 и 47 УПК Украины, ОСОБА_2 не владеет зыком, на котором ведется судопроизводство, является безграмотным, родственниками ему защитник не приглашен, поэтому ему в процессе досудебного следствия  был назначен защитник в обязательном порядке. Этим же числом подозреваемому ОСОБА_2 в соответствии с постановлением следователя на л.д. 19 назначен переводчик - ОСОБА_7, хотя указанное постановление, исходя из его текста, не содержит мотивов указанного следственного действия, непонятно также с какого языка на какой переводчик будет осуществлять перевод. На л.д. 20 уголовного дела имеется протокол от 18.10.2010 года разъяснения переводчику ОСОБА_7 процессуальных прав в соответствии со ст.ст. 92,128 УПК Украины, а также предупреждение ее об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 384 и 385 УК Украины за заведомо ложный перевод и отказ без уважительных причин от выполнения возложенных на нее обязанностей в суде или во время проведения досудебного следствия. Однако требования действующего уголовно-процессуального  законодательства, в частности ч.3 и 4 ст.128 УПК Украины, следователем  выполнены не в полном объеме.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК Украины следователь разъясняет переводчику его обязанности и предупреждает об уголовной ответственности за отказ выполнить обязанности переводчика, а также за заведомо неправильный перевод, о чем отбирает от него подписку. Как следует из материалов уголовного дела, обязанности переводчику были разъяснены, об уголовной ответственности она также была предупреждена, однако подписка от переводчика следователем не отбиралась.

Не разъяснялась переводчику и ч. 4 ст. 128 УПК Украины о праве при наличии соответст вующих оснований на обеспечение безопасности путем применения мер, предусмотрен ных законами Украины.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 19 УПК Украины участвующим в уголовном деле лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, обеспечивается право делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке и пользоваться услугами переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следственные и судебные документы, в соответствии с установленным настоящим Кодексом порядком, вручаются обвиняемому в переводе на его родной язык или на другой язык, которым он владеет.

На соблюдение указанных норм уголовно-процессуального закона указывает и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия»от 01.11.1996 г.

Так, обвиняемому должны быть вручены в переводе на его родной язык постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, протокол разъяснения процессуальных прав обвиняемого, обвинительное заключение, приговор, определение, постановление суда, связанные с окончанием производства по делу.

Указанные требования закона в стадии досудебного следствия также не были выполнены следователем, что говорит о нарушении ним права обвиняемого на защиту и восполнялись прокурором уже в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 218 УПК Украины обвиняемый имеет право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, как лично, так и с участием защитника. На л.д. 42-43 имеются протоколы об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявления обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела, на которых есть подписи подсудимого ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_6, но отсутствует подпись переводчика. Как установлено в судебном заседании адвокат ОСОБА_6, осуществлявшая защиту подсудимого ОСОБА_2 на досудебном следствии, не владеет молдавским языком, следовательно, без переводчика не могла объяснить ОСОБА_2 суть производимых следственных действий и ознакомить его со всеми материалами уголовного дела. Установленные обстоятельства свидетельствуют о формальном отношении следователя к исполнению требований УПК и нарушении при производстве указанных следственных действий права подсудимого ОСОБА_2 на защиту.

Учитывая вышеназванное право обвиняемого знакомиться со всеми материалами уголовного дела, суд соглашается с доводами адвоката, что на стадии досудебного следствия было нарушено право ОСОБА_2 на защиту, так как протокол № 013403 от 04.09.2010 года об административном правонарушении на л.д. 8, хотя и содержит подписи ОСОБА_2, однако не имеет отметки переводчика о том, что указанный документ переводился ОСОБА_2, как лицу, не владеющему языком судопроизводства. Не переводились ОСОБА_2 и другие материалы уголовного дела: л.д. 9-акт № 105 приема-передачи выловленной рыбы-леща в количестве 395 штук, л.д. 10-приемный акт № 397 от 06.09.2010 года лесковых, ставных сетей в количестве 19 штук и лодки, плоскодонки, кустарного производства, л.д. 10-оборот, опись-оценка вышеназванных 19 сетей и лодки, расчет причиненного ущерба на сумму 10072 грн. 50 коп. на л.д. 12, квитанция на сумму 58 грн. на л.д. 13, свидетельствующая о реализации сданной рыбы ТОВ НДКМЦ «Оптимус», объяснение ОСОБА_2 на л.д. 14, протокол осмотра сетей и лодки от 11.10.2010 г. на л.д. 15,  постановление о признании предметов  - 19 сетей и лодки вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от 11.10.2010 г. на л.д. 16,  постановление о признании предметов –19 сетей и лодки орудием совершения преступления от 11.10.2010 г. на л.д. 17, протокол допроса свидетеля ОСОБА_5 от 11.10.2010 г. на л.д. 18,  постановление о назначении переводчика по уголовному делу от 18.10.2010 г. на л.д. 19,  протокол разъяснения переводчику ОСОБА_7 процессуальных прав от 18.10.2010 г. на л.д. 20, постановление о назначении защитника в ходе досудебного следствия от 18.10.2010 г. на л.д. 21, постановление о допуске защитника к участию в деле от 18.10.2010 г. на л.д. 22,  свидетельство о рождении  ІНФОРМАЦІЯ_1 г. подсудимого ОСОБА_2, серии НОМЕР_1 от 10.04.1987 г., на л.д. 34, требование № 37-12102010 от 05.10.2010 г. на л.д. 35,  справка Новосельского УВК № 689 от 19.10.2010 г. об окончании в 2002-2003 г. ОСОБА_2. 7 классов Новосельского УВК на л.д. 36,  справка Новосельского УВК № 689 от 19.10.2010 г. об поступлении в 1996 г. ОСОБА_2. в 1 класс Новосельской СШ на л.д. 37, характеристика на подсудимого ОСОБА_2, выданная Новосельским сельским Советом Ренийского района Одесской области 22.09.2010 г. под № 7 , на л.д. 38, справка Новосельского сельского Совета № 1650 от 22.09.2010 г. о составе семьи подсудимого ОСОБА_2 на л.д. 39,  справка  врача-психиатра Ренийской ЦРБ № 604 от 15.10.2010 г. на подсудимого ОСОБА_2 на л.д. 40,  представление о принятии неотложных мер по устранению причин и условий способствовавших совершению преступления от 20.10.2010 г. на л.д. 41, протокол об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия от 25.10.2010 г. на л.д. 42,  протокол о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела от 25.10.2010 г. на л.д. 43.

По изложенным основаниям суд не может согласить с доводами прокурора о том, что при производстве досудебного следствия не было нарушено право ОСОБА_2 на защиту и признает это существенным нарушением требований УПК Украины.

В соответствии со ст. 278 УПК Украины, суд установив в ходе судебного следствия, что преступление совершено кем-либо из лиц не привлеченных к уголовной ответственности, по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя выносит мотивированное определение, а судья постановление, которым о совершении этого преступления уведомляет прокурора или направляет все производство по делу для проведения досудебного следствия или дознания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возврат уголовных дел на дополнительное расследование»возвращение уголовного дела на дополнительное расследование при наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц допускается лишь при условии, когда невозможно раздельно рассмотреть дело в отношении этих лиц, кроме того, необходимо, чтобы было заявлено соответствующее ходатайство прокурора, подсудимого, его защитника или законного представителя. Вопрос о наличии таких оснований решается с учетом доказательств, имеющихся в деле, других конкретных обстоятельств и требований ст. 94 УПК Украины. При выяснении вопроса о возможности рассмотрения дела в отношении другого лица в отдельном производстве, судья должен руководствоваться требованиями ст. 26 УПК Украины, имея в виду, что преступления, совершенные в соучастии, должны рассматриваться, как правило в одном производстве.

Учитывая вышеизложенные разъяснения п.4 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11.02.2005 года, суд соглашается с ходатайством адвоката и считает, что его следует удовлетворить в полном объеме, поскольку допущенная существенная неполнота досудебного следствия не дает возможность суду разрешить уголовное дело по существу на данной стадии уголовного процесса.

В ходе дополнительного расследования  следует установить младшего брата  подсудимого ОСОБА_3. С учетом его возраста, допросить его по обстоятельствам содеянного совместно с подсудимым ОСОБА_2, при необходимости провести между ними очные ставки, определить его роль в содеянном, выявить  смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, в зависимости от установленного решить вопрос о привлечении его к ответственности или об отказе в этом и применении в отношении него других мер, предусмотренных действующим законодательством.

Также в ходе дополнительного расследования путем проведения оперативно-розыскных мероприятий следует установить лицо по имени «ОСОБА_8», который проживает в с.Новая Некрасовка Измаильского района и занимается сбытом рыбы на рынке г.Измаила, скупая ее у жителей с.Новосельское Ренийского района. По пояснениям подсудимого ОСОБА_2 в суде, указанное лицо имеет автомобиль ВАЗ 21099, красного цвета и ранее также, приезжая в село, покупало рыбу в КФХ «Орхидея»у ОСОБА_4 По установлению указанного лица его следует допросить по обстоятельствам указанным подсудимым ОСОБА_2 в части приобретения ним 19 сетей для вылова рыбы и последующей ее реализации, в зависимости от установленного проверить указанное лицо на причастность к совершению вменяемому ОСОБА_2 преступлению, определить его роль, квалифицировать действия.

Поверхностно в ходе досудебного расследования указанного дела допрошен подсудимый ОСОБА_2 по обстоятельствам содеянного, так не установлена принадлежность запрещенных орудий лова- 19 ставных сетей, не установлены обстоятельства приобретения и возможного оформления лодки-плоскодонки, на которой был осуществлен незаконный вылов рыбы подсудимым, л.д. 25, 33. Указанные протоколы допроса ОСОБА_2 в качестве подозреваемого и обвиняемого идентичны по содержанию, составлены 18 и 19.10.2010 года. Поэтому указанные обстоятельства также должны быть установлены в ходе дополнительного расследования данного уголовного дела. У лица по имени «ОСОБА_8»-жителя с.Новая Некрасовка Измаильского района следует установить когда, у кого и где он приобрел указанные 19 ставных сетей, кому они принадлежат, на каких условиях и когда отдал эти сети подсудимому ОСОБА_2 в пользование или продал,  какая у них была договоренность по сбыту или расчетам относительно выловленной рыбы.

Не проверены и обстоятельства приобретения подсудимым ОСОБА_2 лодки-плоскодонки, хотя она следователем признана орудием совершения преступления, л.д. 17, поэтому в ходе дополнительного расследования необходимо установить лицо также по имени «ОСОБА_8»- жителя с.Новосельское Ренийского района, которое продало ОСОБА_2 указанную лодку. У самого подсудимого установить на какие деньги и за какую сумму  приобреталась эта лодка, как и где оформлялась сделка. При необходимости провести между указанными лицами очную ставку.

С недостаточной полнотой установлены также следователем данные по личности подсудимого, так в материалах уголовного дела имеются только  характеристика с места жительства подсудимого и данные по обучению его в школе. На л.д. 36-37 имеются справки о том, что подсудимый ОСОБА_2 окончил 7 классов Новосельского НВК, хотя сам подсудимый утверждает, что окончил только 2 класса  Новосельской школы и читать и писать не умеет, понимает только молдавский язык. Кроме того, по пояснениям ОСОБА_2 в суде он до апреля 2010 года работал в КФХ «Орхидея»у ОСОБА_4 рыбаком и имел разрешение на вылов рыбы промышленными орудиями лова. Указанные обстоятельства также следует проверить в ходе дополнительного расследования, устранить противоречия по обучению, а также допросить ОСОБА_4 по обстоятельствам продолжительности работы у него ОСОБА_2 рыбаком, времени и мотивов увольнения, наличия разрешительных документов на вылов рыбы и места их нахождения в настоящее время..

Учитывая, что в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимым ОСОБА_2 вменяемое преступление было совершено совместно с другим лицом или лицами в соучастии, суд приходит к выводу, что раздельное рассмотрение дела в отношении вышеназванных лиц невозможно, поэтому уголовное дело в полном объеме следует возвратить прокурору  на дополнительное расследование. В ходе дополнительного расследования, следователю, руководствуясь действующими нормами УПК Украины, следует установить лиц совместно с ОСОБА_2 совершивших, вменяемое подсудимому преступление, определить их роль в содеянном, решить вопрос о возбуждении против них уголовного дела или отказе в этом, выявить смягчающие и отягчающие их ответственность обстоятельства, в зависимости от установленного решить вопрос о дальнейшем движении дела, также следователю следует устранить выявленные недостатки и неполноту, при необходимости провести другие следственные действия.

Руководствуясь ст. 129 Конституции Украины, ст.ст. 278, 281 УПК  Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 249 ч. 1 УК Украины возвратить прокурору Ренийского района для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.

На постановление в течении 7 дней со дня его вынесения, стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Одесской области, через Ренийский районный суд.

Судья                                                                                   Т.А. Бешлиева