Справа № 2-801/11

Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"19" травня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Масалітіна Н.  А.

при секретарі Куксенко О. В.,  розглянувши    у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за  позовом  ПАТ „Європейський страховий альянс” до ОСОБА_1  про стягнення шкоди в порядку регресу,    

                                                            В С Т А Н О В И В:

          Позивач ПАТ «Європейський страховий альянс» звернувся з позовом до ОСОБА_1  про стягнення шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 27.12.2007 року на а/ш Знам'янка - Луганськ Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Москвич – 412, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Рено», д/н НОМЕР_2, який належить Представництву «ГлаксоСмітКляйн Експорт  Лімітед», під керуванням водія ОСОБА_2

         Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Рено», д/н НОМЕР_2.

          Згідно Генерального Договору страхування транспортних засобів № 1010421 від 271)7.2007 року, автомобіль «Рено», д/н НОМЕР_2, був застрахований ЗАТ «Європейський страховий альянс».

          З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Рено», д/н НОМЕР_2, 09.01.2008 року було проведено огляд  пошкодженого   транспортного засобу,

          Згідно Акту виконаних робіт Приватного торгівельно-промислового підприємства «Сінгл» № II0678 від 31.03.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено», д/н НОМЕР_2, склала 34 611 грн. 58 коп.

Розрахунок розміру страхового відшкодування відповідно до Договору страхування складається з:

          -  34 611, 58 грн. - вартість відновлювального ремонту;

          -   1140.00 грн. - сума безумовної франшизи, яка не підлягає сплаті.

   34 611, 58 грн. - 1 140, 00 грн. = 33 471, 58 грн.

          На виконання умов Договору та у відповідності з Страховим Актом № 16\08\50\ТР25\00\2, ЗАТ «Європейський страховий альянс» виплатило Представництву «ГлаксоСмітКляйн Експорт Лімітед» страхове відшкодування у розмірі 33 471, 58 грн. (платіжне доручення № 7050 від 05.12.2008 року).

           За Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2008 року, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом ДТП визнано водія ОСОБА_1

           Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

           Згідно ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

           Згідно п. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, "особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом''.

           Крім того, відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" від 04.01.2001 року № 2745-ІН "до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток".

         Позивач просить стягнути з відповідача  в порядку регресу   33 471, 58 грн., сплачене держмито в сумі  334 грн. 72 коп. та сплачене  ІТЗ  в сумі 120  грн.

         Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на вищевикладені обставини та просила позов задовольнити в повному обсязі, пояснила, що про час та місце огляду автомобіля та про добровільне відшкодування шкоди  відповідач повідомлявся, але на  повідомлення страхової компанії не з»являвся.

         Відповідач – проти позову заперечує в повному  обсязі, пояснив, що внаслідок ДТП від 27. 12. 2007 року, яке сталося з його провини, було пошкоджено автомобіль Рено, д/н НОМЕР_2, який належить представництву «ГлаксоСмітКляйн Експорт Лімітед». Позивач посилається на те, що «з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Рено було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу» ,але  він не повідомлявся про день та час огляду пошкодженого автомобіля, тому не був присутній при огляді та визначенні пошкоджень, завданих автомобілю  внаслідок  ДТП. При таких обставинах зараз неможливо визначити в якому  технічному стані знаходився автомобіль Рено  на час ДТП, та які саме пошкодження виникли безпосередньо внаслідок ДТП.

Висновок спеціаліста не є підставою для визначення матеріальної шкоди за даним позовом, оскільки ОСОБА_5 не є фахівцем в галузі права та не є судовим експертом. Крім того, в його висновку не визначений процент зносу пошкодженого транспортного засобу, який обов'язково ураховується при визначенні матеріальної шкоди. На підставі висновків судових експертів завжди визначається матеріальний збиток з урахуванням технічного стану автомобіля, строку його користування ( процент зносу), ринкової вартості, та інше, а також є посилання на літературу, якою користується експерт при визначенні матеріальної шкоди. В висновку спеціаліста ОСОБА_5 визначена тільки сума відновлюваного ремонту автомобіля, здійсненного вже на акті виконаних робіт. Ані матеріальної шкоди, ані інших технічних характеристик пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_5 не визначалося.

         При таких обставинах  він  вважає, що сума, яка підлягає відшкодуванню при пошкоджені автомобіля Рено внаслідок ДТП не обґрунтована і не доказана. На таких підставах позовні вимоги не підлягають задоволенню. Просить в позові відмовити.

         Представник відповідача ОСОБА_6 – проти позову заперечує в повному обсязі, просить в позові відмовити.

         Суд, вивчивши  матеріали  справи,  заслухавши  представника  позивача,  відповідача ,  представника  відповідача,  вважає  позов  позивача  обґрунтованим та  таким ,  що  підлягає  задоволенню  в  повному  обсязі з  наступних  підстав.  

27.12.2007 року на а/ш Знам'янка - Луганськ Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Москвич – 412, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Рено», д/н НОМЕР_2, який належить Представництву «ГлаксоСмітКляйн Експорт  Лімітед», під керуванням водія ОСОБА_2

        Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Рено», д/н НОМЕР_2.

        Згідно Генерального Договору страхування транспортних засобів № 1010421 від 271)7.2007 року, автомобіль «Рено», д/н НОМЕР_2, був застрахований ЗАТ «Європейський страховий альянс».

        З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Рено», д/н НОМЕР_2, 09.01.2008 року було проведено огляд  пошкодженого   транспортного засобу,

        Згідно акту виконаних робіт Приватного торгівельно-промислового підприємства «Сінгл» № II0678 від 31.03.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено», д/н НОМЕР_2, склала 34 611 грн. 58 коп.

Розрахунок розміру страхового відшкодування відповідно до Договору страхування складається з:

        -  34 611, 58 грн. - вартість відновлювального ремонту;

        -   1140.00 грн. - сума безумовної франшизи, яка не підлягає сплаті.

        34 611, 58 грн. - 1 140, 00 грн. = 33 471, 58 грн.

        На виконання умов Договору та у відповідності з Страховим Актом № 16\08\50\ТР25\00\2, ЗАТ «Європейський страховий альянс» виплатило Представництву «ГлаксоСмітКляйн Експорт Лімітед» страхове відшкодування у розмірі 33 471, 58 грн. (платіжне доручення № 7050 від 05.12.2008 року).

         За Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2008 року, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом ДТП визнано водія ОСОБА_1

         Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

         Згідно ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

         Згідно п. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, "особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом''.

         Крім того, відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" від 04.01.2001 року № 2745-ІН "до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток".

         На  підставі  викладеного  суд  вважає  необхідним  стягнути з відповідача  в порядку регресу   33 471, 58 грн., сплачене держмито в сумі  334 грн. 72 коп. та сплачене  ІТЗ  в сум і 120  грн.  на користь  позивача.

          На підставі вищевикладеного, керуючись  с. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України, суд,

                                                    В И Р І Ш И В :

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства  „Європейський страховий альянс”  33 471 грн. 58 коп., суму сплаченого держмита  334 грн. 72 коп., суму сплаченого  ІТЗ  120 грн.

           Замінені запчастини – крило ліве переднє, двері ліві передні, двері задні ліві – повернути ОСОБА_1.

          Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня  проголошення рішення   апеляційної скарги.  

Суддя:Н. А. Масалітіна