Справа №  3-275/11

            П О С Т А Н О В А

           Іменем України

31.05.2011  року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ушакової Н.Є.

при секретарі –Сергійчик Л.М.

представника правопорушника –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на утриманні має неповнолітню дитину, на час розгляду адміністративного матеріалу звільнений з посади старшого оперуповноваженого сектора Державної служби боротьби з економічною злочинністю Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України.

          Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України ОСОБА_2  роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

          20 березня 2011 року о 13 год. 00 хв. по вул. Карла Маркса в смт. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ДЕУ ЛАНОС», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу працівника ДАІ пройти в установленому законом порядку медичний огляд на встановлення стану сп»яніння водій ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що дійсно 20 березня 2011 року о 13 год. 00 хв. він керував автомобілем «ДЕУ ЛАНОС»по вул. Карла Маркса в смт. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області. Був зупинений працівниками ДПС ВДАІ  Покровського району Дніпропетровської області. Йому було запропоновано прослідувати до лікарні для огляду на встановлення стану алкогольного сп’яніння, але він спочатку відмовився, а потім погодився. Після цього працівники ДПС у примусовому порядку доставили його до лікарні. Перебуваючи у лікарні, він знову відмовився пройти медичний огляд на стан сп’яніння. Просив суд взяти до уваги, що він хворіє, вживає ліки, тому можливо працівники ДПС зробили висновок, що на момент керування транспортним засобом він знаходився в нетверезому стані, але по суб’єктивним причинам він не бажав проходити медичний огляд.

          Вислухавши пояснення ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали адміністративної справи, та додаткові матеріали, надані ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7, суд прийшов до висновку, що провина водія транспортного засобу ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції знайшла своє суб’єктивне та об’єктивне підтвердження.

          Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АЕ1 № 346386 від 20.03.2011 року ОСОБА_2 20 березня 2011 року о 13 год. 00 хв. по вул. Карла Маркса в смт. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області керував автомобілем «ДЕУ ЛАНОС», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу працівника ДАІ ОСОБА_4. відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд на встановлення стану сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1).

          Вищевказані обставини підтвердив у судовому засіданні допитані у якості свідків працівники ДПС ВДАІ Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Крім того, доповнили, що водій ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень, тому протокол був складений у його відсутність.  

          Згідно медичної картки ОСОБА_2 дійсно перебував на стаціонарному лікуванні з 09.03.2011 року по 22.03.2011 року та приймав лікарські засоби, які призначалися лікарем (а.с.14).

          Свідок ОСОБА_7 показав, що він працює першим заступником начальника Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. У неділю 20.03.2011 року біля 13.00 години у райвідділ міліції поступив сигнал у телефонному режимі, що працівник міліції ОСОБА_2 керує автомобілем у стані алкогольного сп’яніння. В зв»язку з вищевказаним були викликані працівники ДПС, які зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме - запах спиртного, нестійка хода, почервоніння очей. На вимогу працівників ДАІ прослідувати до лікарні для проходження медичного огляду на встановлення стану сп»яніння водій ОСОБА_2 відмовився у його присутності та заступника начальника Покровського РВ ОСОБА_9

          Свідок ОСОБА_10 показав, що він працює комірником ПП «Маковецький». 20.03.2011 року на автомобілі  «ДЕУ ЛАНОС»чорного кольору приїхав чоловік у нетверезому стані, нестійка хода, почервоніння очей, запах спиртного, який почав нецензурно лаятися з касиром, яка відмовилася дати товар без оплати. Після цього вищевказаний чоловік зателефонував керівництву, теж нецензурно лаявся. Після цього придбав шампанське, конфетки, сів в автомобіль і поїхав. Через деякий час він був запрошений у якості свідка при огляді автомобіля «ДЕУ ЛАНОС»на території Покровського РВ.

          До матеріалів справи долучені матеріали службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни ОСОБА_2 (а.с.20-52).

          Враховуючи всі долучені до матеріалів справи письмові докази, пояснення ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України, а саме - відмова водія транспортного засобу від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується  до адміністративної відповідальності, на утриманні має неповнолітню дитину, не працює, стан здоров»я ОСОБА_2, керуючись ст. 33,  ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КпАП України –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

          Строк пред’явлення постанови до виконання –3 місяці.

Суддя: