ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 20/12/449-НА/5025
Головуючий у 1-й інстанції: Гладій С.В
Суддя-доповідач: Голота Л. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Голоти Л.О.
суддів: Курко О.П., Совгири Д.І.
при секретарі: Афанасьєвій З. В.
за участю представників сторін:
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора м. Кам'янця-Подільського Хмельницької області на постанову Господарського суду Хмельницької області від 18 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом прокурора м. Кам'янця-Подільського Хмельницької області в інтересах держави в особі управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від Чорнобильської катастрофи Хмельницької облдержадміністрації до регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, відкритого акціонерного товариства "Лактіс", дочірнього підприємства "Аромат" про визнання незаконними актів , -
В С Т А Н О В И В :
23.11.2006 року прокурор м. Кам’янця - Подільського в інтересах держави в особі Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Хмельницької облдержадміністрації м. Хмельницький звернувся з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький, Відкритого акціонерного товариства «Лактіс»м. Кам’янець-Подільський, Дочірнього підприємства «Аромат»м. Васильків, Київської області про 1.визнання незаконним та скасування наказу начальника регіонального відділення Фонду державного майна України у Хмельницькій області від 30.12.1994 року № 799, яким затверджено акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу Кам’янець-Подільського молокозаводу, в частині затвердження захисної споруди за № 84156, як майна, яке підлягає приватизації; 2. визнання незаконною проведеної регіональним відділенням Фонду державного майна України у Хмельницькій області передачі з державної власності у колективну власність підприємства «Кам’янець-Подільський молокозавод»цілісного майнового комплексу в частині передачі до колективної власності захисної споруди за № 84156; 3. визнання незаконним наказу начальника РВ ФДМУ від 27.01.1995 року № 46 про затвердження плану приватизації державного майна Кам’янець-Подільського молокозаводу в частині приватизації приміщення захисної споруди № 84156; 4. визнання недійсним свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Кам’янець-Подільської міської ради 14.06.2001 року за реєстраційним № 81 ВАТ «Лактіс»в частині власності на захисну споруду за № 84156 площею 245 кв.м.; 5.виключення із статутного фонду ВАТ «Лактіс»захисної споруди за № 84156 по вул. Харченка, 3, у місті Кам’янці-Подільському;6. визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 07/11 від 19.11.2003 року, укладеного між ВАТ «Лактіс»та дочірнім підприємством «Аромат»в частині відчуження захисної споруди цивільної оборони № 84156, розташованої у підвальному приміщенні адміністративного будинку по вул. Харченка, 3; 7.скасування державної реєстрації права власності Дочірнього підприємства «Аромат»на нерухоме майно в частині власності на захисну споруду № 84156, розташовану у приміщенні адміністративного будинку по вул. Харченка, 3, у місті Кам’янець-Подільському.
03.01.2007 року позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог у прохальній частині якої зменшив обсяг позовних вимог.
Постановою Господарського суду Хмельницької області від 18 січня 2011 року в задоволенні позовних вимог, зазначених у першочерговому позові від 23.11.2006 року відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням прокурор м. Кам’янець-Подільського подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та направити справу на новий розгляд. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянти зазначають про неповне з’ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення норм матеріального і процесуального права.
Прокурор та представник позивача в судове засідання не з’явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.
Відповідач 3 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволені.
Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади , органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Вирішуючи даний спір судом першої інстанції були неповно з"ясованні обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Так, вирішуючи даний спір суддя господарського суду приймаючи до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог (що також не передбачено вимогами ст.51 КАС України) не вирішив питання по вимогах, що не зазначені у заяві, а саме залишились поза увагою вимоги про виключення із статутного фонду захисної споруди, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між юридичними особами та скасування державної реєстрації. /т.1 а.с. 127-129/.
Дані вимоги не були предметом розгляду під час вирішення у судовому засіданні 03.02.2009 року клопотання представника ДП "Аромат" про закриття провадження у справі.
Однак, приймаючи постанову у справі суд розглянув зазначені вимоги позивача, які той не підтримав та вирішив їх по суті, не звернувши увагу, що саме по цих вимогах слід було вирішити питання щодо закриття, оскільки на думку колегії їх розгляд відноситься до компетенції господарського суду.
Згідно ч.3 ст.21 КАС України не допускається об"єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Колегія суддів вважає, що зазначенні порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення спору, оскільки вирішенні по суті вимоги, які слід розглядати в порядку іншого судочинства , по яких судом не було прийнято належним чином рішення в порядку вимог ст. 137 КАС України та які не були підтримані позивачем.
Крім того, залишилось поза увагою суду першої інстанції клопотання позивача про поновлення строку позовної давності та клопотання представника ДП "Аромат" про залишення позову без розгляду за наслідками пропущення позивачем строку звернення до суду. Розглядаючи дане клопотання колегія суддів враховує наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, проведеною прокуратурою міста Кам’янця-Подільського перевіркою в порядку здійснення нагляду за додержанням та застосуванням законів про цивільну оборону встановлено, що в 1985 році побудовано та здано в експлуатацію протирадіаційне укриття № 84156, площею 245 кв. м. на 200 чол. за адресою : м. Кам’янець-Подільський, вул. Маршала Харченка, 3, яке експлуатувалося та перебувало на балансі державного підприємства «Кам’янець-Подільський молокозавод». Дана захисна споруда відноситься до захисних споруд цивільної оборони, що підтверджується її обліковою карткою.
Протягом 1994-1995 років державне підприємство «Кам’янець-Подільський молокозавод»приватизовано шляхом перетворення його у відкрите акціонерне товариство відповідно до Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств»та Декрету Кабінету Міністрів «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі».
З матеріалів приватизації «Кам’янець-Подільського молокозаводу» вбачається, що на підставі заяви товариства покупців трудового колективу Кам’янець-Подільського молокозаводу про приватизацію підприємства начальником регіонального відділення Фонду державного майна по Хмельницькій області 25.11.1994 року було видано наказ № 713 надано дозвіл на приватизацію державної частки майна підприємства «Кам’янець-Подільський молокозавод».
Наказом начальника РВ ФДМУ від 30.12.1994 року № 792 затверджено результати інвентаризації майна Кам'янець-Подільського молокозаводу, а наказом № 799 від 30.12.1994 року затверджено акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу «Кам’янець-Подільський молокозавод», вартість якого складала 8092916 тис. крб.
Наказом начальника РВ ФДМУ від 27.01.1995 року № 46 затверджено план приватизації державного майна Кам’янець-Подільського міського молокозаводу.
Наказом начальника РВ ФДМУ від 08.02.1995 року № 90 підприємство «Кам’янець-Подільський молокозавод»було перетворено у відкрите акціонерне товариство «Лактіс».
18.06.2001 року ВАТ «Лактіс»виконавчим комітетом Кам’янець-Подільської міської ради на підставі рішення № 744 від 14.06.2001 року видано Свідоцтво про власність за реєстраційним № 81 на приміщення по вул. Маршала Харченка, 3, у місті Кам’янці-Подільському, загальною площею 7541 кв.м.
ВАТ «Лактіс»на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 07/11 від 19.11.2003 року продало дочірньому підприємству «Аромат»об’єкти нерухомого майна вул. Маршала Харченка, 3-Б.
Кам’янець-Подільським бюро технічної інвентаризації 24.11.2003 року за № 3138875 зареєстровано право власності дочірнього підприємства «Аромат»на нерухоме майно-комплекс будівель по вул. М. Харченка, 3-Б.
Звертаючись до суду з позовом 23.11.2006 року позивач зазначав у прохальній частині позовних вимог клопотання про поновлення строків позовної давності. Дане клопотання було мотивоване тим, що про вищевказані порушення прокуратура дізналась під час проведення наглядової перевірки додержання чинного законодавства України про цивільну оборону , у зв"язку з чим було пропущено строк позовної давності.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Таким чином, правовий припис “в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом” означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.
Частиною 2 ст. 99 КАС України (який діяв на момент виникнення даних спірних відносин) передбачалось, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов було заявлено прокуратурою м. Кам`янець-Подольського 17.11.2006 року, в той час, як в самому позові оскаржуються незаконні, на думку позивача, рішення та дії суб’єкта владних повноважень, які мали місце в 1994 та 1995 роках, отже до суду позов подано з пропуском строку звернення. В обгрунтування свого клопотання про поновлення строків позивачем не наведено поважних причин їх пропуску, а ті причини, що зазначені у позові не підтверджені належними доказами.
Як зазначив у своїй заяві представник ДП "Аромат", оскільки клопотання позивача про поновлення строків судом першої інстанції задоволено не було та ухвали про поновлення суд не приймав, зважаючи на те, що спірні рішення суб"єкта владних повноважень доводяться до загального відома та події мали місце в 1994 та 1995 роках, про які позивачу достовірно було відомо є усі підстави, визначені ст.100 КАС України для залишення позову прокурора без розгляду. /т.2 а.с.118-119/
Відповідно до ч.2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Оскільки позов подано після закінчення річного (на момент звернення) строку звернення до суду, підстави для задоволення клопотання про поновлення строку , заявлені позивачем є неповажними та недоведеними , враховуючи особливості апеляційного розгляду колегія суддів приходить висновку, що наявні підстави для залишення позову без розгляду.
Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при прийнятті постанови, а тому постанову суду слід скасувати, а адміністративний позов залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора м. Кам'янця-Подільського Хмельницької області задовольнити частково.
Постанову Господарського суду Хмельницької області від 18 січня 2011 року скасувати.
Адміністративний позов прокурора м. Кам'янця-Подільського Хмельницької області в інтересах держави в особі управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від Чорнобильської катастрофи Хмельницької облдержадміністрації до регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, відкритого акціонерного товариства "Лактіс", дочірнього підприємства "Аромат" про визнання незаконними актів, - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 26.04.11 .
Головуючий (підпис) Голота Л. О.
Судді (підпис) Курко О.П.
(підпис) Совгира Д.І.
Копія вірна. Секретар: