ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-3599/10/2470
Головуючий у 1-й інстанції: Бондарюк О.В.
Суддя-доповідач: Голота Л. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Голоти Л. О.
суддів: Курка О. П., Совгири Д. І.
при секретарі: Швандер В.О.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Чернівці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом Головного широкоформатного кінотеатру вищого розряду "Чернівці" до Державної податкової інспекції в м. Чернівці про скасування рішення , -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.08.10р. № 0092560234.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року - позов задоволено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Представники відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримали та просили таку задоволити.
Представники позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечували та просили таку залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 18.08.2010р. на підставі направлень №000665 від 17.08.2010р. податковими інспекторами ДПІ у м. Чернівці проведено перевірку Головного широкоформатного кінотеатру вищого розряду «Чернівці», що розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Університетська, 10 за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.
За результатами перевірки відповідачем складено акт №2631/24/12/23/02411245 від 18.08.2010 року, відповідно до якого, перевіркою встановлено порушення п.2.12 абз. 1,2 п.2.13 Порядку реєстрації опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 05.09.2001р. за №10715298, та п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР від 06.07.1995р. зі змінами та доповненнями.
За результатом Акта перевірки ДПІ у м. Чернівці прийнято рішення №0092560234 від 31.08.2010р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 395350,00 грн.
Як слідує із Акту перевірки від 18.08.2010 № 2631/24/12/23/02411245 відповідач доходить висновку, що з 05.12.2009 Головним широкоформатним кінотеатром вищого розряду «Чернівці» використовувався РРО, який вичерпав свій строк експлуатації, і тому такий технологічний пристрій не може вважатися РРО відповідно до вимог Закону № 265/95-ВР від 06.07.1995р., відповідно до чого подальше використання такого пристрою є порушенням вимог статті 3 цього Закону і тягне за собою накладення штрафних санкцій.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, датою виготовлення РРО моделі "ЕЛІТ ЕЛЕГАНТ" є 05.12.2002 (а.с.9), а датою введення його в експлуатацію в Головному широкоформатному кінотеатру вищого розряду «Чернівці» – 03.07.2003 р., що підтверджується довідкою про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій №2412006478-р (а.с. 70).
Так, відповідно до п. 1.5 Порядку доопрацювання електронних контрольно-касових апаратів, затвердженого рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом при Кабінеті Міністрів України від 30.11.1999 № 11, якщо в експлуатаційній документації строк служби ЕККА не вказано, то він становить 7 років з моменту введення в експлуатацію, але не більше 9 років від дати випуску.
Зважаючи на викладене, гарантійний строк служби РРО моделі "ЕЛІТ ЕЛЕГАНТ" заводський номер ТЗ00001118 02, згідно нормативних вимог п.1.5 Порядку доопрацювання електронних контрольно-касових апаратів, закінчується 03.07.2010 року, що підтверджується належними доказами наявними в матеріалах справи.
Таким чином, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що відповідач не мав підстав встановлення в акті перевірки від 18.08.2010 № 2631/24/12/23/02411245 порушення щодо перевищення позивачем строку експлуатації РРО, а отже і порушень вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Також, Порядком реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614 встановлено наступне.
Відповідно до п. 2.12 вказаного Порядку у випадку закінчення терміну служби, установленого в технічній документації на РРО повинно здійснюватись примусове скасування реєстрації РРО.
Процедура примусового скасування реєстрації РРО регламентується п. 2.13 Порядку, яким визначено, що орган ДПС за місцем реєстрації РРО повинен попередити суб’єкта господарювання за місяць до настання терміну про необхідність скасування реєстрації РРО. Якщо суб’єкт господарювання не виконує дій, передбачених п. 2.11, або його немає за місцезнаходженням (місцем проживання), то через місяць після виникнення обставин, визначених п. 2.12, у Книзі реєстраторів розрахункових операцій здійснюється відповідний запис, після чого реєстрація РРО вважається скасованою.
Таким чином, податковим органом не дотримано вимоги п. 2.13 Порядку №614, а саме не повідомлено позивача в місячний строк (30.06.2010р.) до настання терміну (03.07.2010р.) про необхідність скасування реєстрації РРО.
Отже, використання головним широкоформатним кінотеатром вищого розряду «Чернівці» РРО моделі «ЕЛІТ ЕЛЕГАНТ», заводський номер Т300001118 02 здійснювалося у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, оскільки відповідачем протиправно застосовано до позивача фінансові санкції в сумі 395350,00 грн., а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Чернівці, – залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.01.2011р., – без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 04 травня 2011 року .
Головуючий /підпис/ Голота Л. О.
Судді /підпис/ Совгира Д. І.
/підпис/ Курко О. П.
З оригіналом згідно:
секретар