ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-5019/10/2270
Головуючий у 1-й інстанції: Савчук Р.І.
Суддя-доповідач: Голота Л. О.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Голоти Л. О.
суддів: Курка О. П., Совгири Д. І.
при секретарі: Швандер В.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" до Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та скасування протоколів вимірювання і розрахунку розміру збитків, суд-
В С Т А Н О В И В :
ТОВ "Волочиськ - агро" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання незаконними дій державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Хмельницькій області щодо відібрання проб води від 30.11.2009 р.і від 02.12.2009 р. та послідуючого розрахунку збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів , які призвели до забруднення р. Мшанець, пов'язаного із самовільним скидом забруднюючих речовин із зворотними водами ВП "Нарківецький цукровий завод" ТОВ "Волочиськ- агро" від 10.03.2010 року.
29.10.10 р. позивачем подано уточнення позовних вимог, де він змінив предмет позову та просив: 1) визнати незаконними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо відібрання проб води 21.11.2009 р. та 26.11.2009 р. з річки Мшанець смт. Наркевичи Волочиського району; 2) визнати незаконними та скасувати протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб води від 30.11.2009 р. №110 та від 02.12.2009 р. № 111. складених державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області; 3) визнати незаконним та скасувати розрахунок розміру збитків, заподіяних державі, внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, які призвели до забруднення річки Мшанець, пов'язаного із самовільним скидом забруднюючих речовин із зворотними водами ТОВ "Волочиськ - агро", складеного 10.03.2010 р. старшим державним інспектором з ОНПС в Хмельницькій області.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.11.2010 року позов задоволено та визнано незаконними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Хмельницькій області щодо відібрання проб води 21.11.2009 р. та 26.11.2009 р. з річки Мшанець смт. Наркевичи Волочиського району, визнано незаконними та скасовано протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб води від 30.11.09 р. № 110 та від 02.12.2009 р. №111, складених державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області; визнано незаконним та скасовано розрахунок розміру збитків, заподіяних державі, внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів , які призвели до забруднення річки Мшанець, пов'язаного із самовільним скидом забруднюючих речовин із зворотними водами ТОВ " Волочиськ - Агро", складеного 10.03.2010 р. старшим державним інспектором з ОНПС в Хмельницькій області.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням , відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку , постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні позову.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції правомірним, постановлене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Представник апелянта в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи , доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Стаття 202 КАС України визначає перелік підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, однією із яких є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Надавши до суду заяву про уточнення позовних вимог, позивач чітко визначив особу до якої заявляє вимогу, а саме вказав державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Хмельницькій області ОСОБА_3 Однак в порушення вимог ст. 52 КАС України суд першої інстанції не притягнув до участі дану особу та розглянув спір у його відсутність, обмежившись лише допитом ОСОБА_3 у якості свідка. Дану обставину колегія суддів вважає неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин справи.
Ухвалою суду від 13.04.2011 року колегія суддів залучила ОСОБА_3 до участі в даній справі у якості другого відповідача.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення у яких зазначив обставини , якими заперечує позовні вимоги позивача та вимоги апеляційної скарги.
Задовольняючи позовні вимоги, окружний суд виходив з того, що дії відповідача по відбору проб води із річки Мшанець проводилось із порушенням вимог національних стандартів, що в свою чергу призвело до недостовірності визначення розміру шкоди завданої ТОВ " Волочиськ-Агро" забрудненням навколишнього природного середовища.
Колегія суддів погоджується з наступними висновками суду першої інстанції.
У ході розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що 21.11.2009 року державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області проведено перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства у діяльності ВП " Наркевицький цукровий завод" ТОВ "Волочиськ- Агро" та виявлено, що останнє здійснює аварійний скид зворотних вод у р. Мшанець. Під час перевірки державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області здійснено відбір проб з р. Мшанець, за результатами дослідження яких встановлено, що ВП "Наркевецький цукровий завод" у результаті скиду зворотних вод у вищевказаний водний об'єкт завдав шкоди навколишньому природному середовищу у розмірі , визначеному старшим державним інспектором з ОНПС В Хмельницькій області Вишомірською О.Ю., - 2 252 815 грн.
Заявляючи вимогу про визнання незаконними дії державного інспектора з ОНПС у Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо відібрання проб води 21.11.2009р. та 26.11.2009 року представник позивача посилається на те, що інспектором було порушено вимоги п.4.8. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. № 464, відповідно до яких державні інспектори зобов'язанні повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний контроль у межах повноважень , передбачених законом.
Колегія суддів погоджується з позицією позивача в тій частині, що при складанні актів відбору проб води від 21.11.2009р. та 26.11.2009р., які в подальшому були прийняті до уваги при складанні розрахунку розміру збитку, державний інспектор не в повній мірі відобразив під час відбирання проб усі необхідні деталі, що сприяють коректному інтепритуванню отриманої інформації, не зазначив в яку посудину здійснювався забір, способи зберігання та транспортування проб, що відповідно до ДСТУ ІSО 5667-3-2001 Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами є суттєвим, оскільки води, особливо поверхневі, і майже усі, що скидаються як стічні води, чутливі до різного роду фізичних, хімічних чи біологічних реакцій, що можуть мати місце в період між відбиранням проби і аналізуванням. Природа і інтенсивність таких реакцій часто є така, що у випадку, коли не прийнято необхідних запобіжних заходів перед або під час транспортування і в період зберігання проби в лабораторії до аналізування , концентрація визначуваної речовини буде відрізнятися від початкової, яка була під час відбирання проби.(п.3.1 ДСТУ ІSО 5667-3-2001 Частина 3.)
Пунктом 4.9 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року №464 визначено, що державні інспектори проводять перевірки об'єкта в присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноважених ним осіб.
Пояснення позивача, що відбір проб проводився без присутності представника підприємства спростовуються актом від 26.11.2009 року/ а.с.10/, де у графі представник підприємства зазначено прізвище Хрущ І.В. та стоїть його підпис. Однак, з цього приводу не можуть бути взяті до уваги спростування відповідача щодо того, що не може вважатись порушенням здійснений інспектором відбір та зберігання проб, так як під час відбору та приготуванні проби для транспортування був присутній представник підприємства, а отже його підпис є свідченням правильності здійснення відбору.
Аналізуючи той факт, що представник товариства не є спеціалістом у даній сфері, у акті власноруч не зазначив погодження правильності здійснення відбору колегія суддів вважає, наявність підпису представника товариства у акті лише доказом ознайомлення його з актом та його присутності під час складення акту від 26.11.2009 року.
У різних наукових посібниках та методиках зазначені єдині вимоги щодо реєстрації відбору проб води, а саме, на відібрану пробу інспектором складається супровідний документ (акт, паспорт) в якому має бути наведена така інформація: - номер посуди, - назва проби, мета відбору, - вид проби (разова або об'єднана) із зазначенням способу осереднення, - спосіб відбору, - пункт та місце відбору, - дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування), - дата, час та відомості про особу (осіб), яка відібрала пробу. Дозволяється також вносити в паспорт додаткові відомості, що роз'яснюють та доповнюють попередні дані. Надаючи оцінку актам від 21.11.2009 та від 26.11.2009 року колегія суддів вважає їх такими, що не містять повної інформації щодо порядку відбору проб води, зважаючи на те, що позивач заперечує достовірність проведених відповідачем аналізів проб стічних вод саме з мотивів недотримання інспектором порядку її відбору, транспортування та проведення аналізів .
Як вбачається з актів на виконання позапланової рейдової перевірки проводився відбір проб зворотних вод та поверхневих вод р. Мшанець.
Відповідно до ст.1 Водного кодексу України води поверхневі - це води різних водних об'єктів, що знаходяться на земній поверхні; вода стічна - це вода, що утворилась в процесі господарсько - побутової і виробничої діяльності (крім шахтної, кар'єрної і дренажної води), а також відведена з забудованої території, на якій вона утворилася внаслідок випадання атмосферних опадів; вода зворотна - вода, що повертається за допомогою технічних споруд і засобів з господарської ланки кругообігу води в його природні ланки у вигляді стічної, шахтної, кар'єрної чи дренажної води.
Згідно вимог ДСТУ ІSО 5667-10:2005 та вимог методик вимірювань, рН повинен бути визначений або негайно на місці відбору, або в умовах лабораторії. Невиконання цієї умови може вплинути на достовірність результату вимірювань.
Вимогами того ж стандарту визначено, щодо зміни стану проб вод призводить недодержання температурного режиму при їх транспортуванні та зберіганні. Біохімічні процеси, які відбуваються досить швидко, можуть змінити вміст проб за декілька годин. Для мінімізації зазначених змін необхідно уповільнити швидкість протікання процесів у пробах, для чого використовують різні методи консервування проби або її охолодження.
Як вірно встановлено окружним судом та не спростовано у судовому засіданні апеляційної інстанції ні акти відбору проб води , ні протоколи вимірювання показників складу та властивостей проб води не містять відомостей про умови зберігання відібраних проб води до проведення дослідження, зокрема в графі акту відбору проб стічної води "відомості про попередню обробку проби" не вказано, при яких умовах відбувалось зберігання відібраних проб, не міститься інформація про те, що показник рН визначався негайно на місці відбору, та яким чином транспортувалась проба.
Водночас, з протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб води від 30.11.2009 р.№110 та від 02.12.2009 р.№111 вбачається, що проби одержані 21.11.09,./22.11.09-30.11.09 та 26.11.09/27.11.09- 02.12.09( хоча акти датовані від 21.11.09 та від26.11.2009) дати завершення проведення аналізів та відомостей про час приймання проб та часу проведення дослідження Протоколи не містять, співставлення дат початкового відбору та складання протоколів свідчить про те, що між початковим відбором проб та їх дослідженням пройшов значний час.
Враховуючи все вищевикладене колегія суддів вважає, що дії відповідача по відбору проб води із річки Мшанець проводились із порушенням вимог національних стандартів , що в свою чергу призвело до недостовірності визначення розміру шкоди завданої ТОВ "Волочиськ-агро" забрудненням навколишнього середовища.
З огляду на встановлення колегією суду факту протиправності у діях державного інспектора при відібранні ним проб води 21.11.2009 та 26.11.2009 року, неповноти та не об'єктивності актів відбору проб води від 21.11.2009 та 26.11.2009 року та протоколів №110 від 30.11.2009 р., №111 від 02.12.2009 року не може залишатись в силі розрахунок розміру збитків від 10.03.2010 року.
Відповідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, колегія суддів приходить висновку, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, дав належну правову оцінку правовідносинам, однак постанова суду не може залишатись в силі, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу державної екологічної інспекції у Хмельницькій області задовольнити частково.
Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" до Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області про визнання незаконними дій, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ "Волочиськ-агро" задовольнити.
Визнати протиправними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо відібрання проб води 21.11.2009 року та 26.11.2009 року з річки Мшанець смт. Наркевичі Волочиського району.
Визнати незаконними та скасувати протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб води від 30.11.2009 року № 110 та від 02.12.2009 року № 111 , складені державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області.
Визнати незаконним та скасувати розрахунок розміру збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, які призвели до забруднення р. Мшанець пов'язаного із самовільним скидом забруднюючих речовин із зворотними водами ТОВ " Волочиськ - агро", складеного 10.03.2010 року старшим державним інспектором з ОНПС в Хмельницькій області.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 4.05.2011 .
Головуючий /підпис/ Голота Л. О.
Судді /підпис/ Курко О. П.
/підпис/ Совгира Д. І.
З оригіналом згідно:
секретар