ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-7557/10/2270
Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.
Суддя-доповідач: Голота Л. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Голоти Л. О.
суддів: Курка О. П., Совгири Д. І.
при секретарі: Швандер В.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_3 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції до Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій , -
В С Т А Н О В И В :
Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекція (далі –Позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 (далі –Відповідач) про стягнення штрафних санкцій.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2010 року вимоги адміністративного позову задоволено повністю.
Суд першої інстанції стягнув з суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 заборгованість по штрафних санкціях за порушення порядку здійснення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 72810,90 грн. в дохід Державного бюджету України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що прийняте судом першої інстанції рішення з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції відповідач ОСОБА_3 зареєстрований, як фізична особа – підприємець Хмельницькою районною державною адміністрацією 13.10.2003 року та знаходиться на обліку в Хмельницькій МДПІ.
Проведеною позаплановою невиїзною документальною перевіркою з питань своєчасності надходження валютних цінностей на територію України та підтвердження повідомлення уповноваженого банку про порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності про що складено акт від 07.04.08 р. № 542/220/НОМЕР_1, було встановлено порушення вимоги ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами ат доповненнями, які діяли на момент вчинення порушення), в частині не дотримання законодавчо встановленого терміну розрахунків за імпортною операцією на суму 54000 дол. США на 89 днів (з 20 грудня 2007 року по 17 березня 2008 року). За результатами перевірки Хмельницькою МДПІ прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10 жовтня 2008 року № 0000042200/3 у сумі 72810,90 грн.
Вищевказане рішення відповідачем було оскаржено до Хмельницького окружного адміністративного суду. Судом першої інстанції винесено постанову від 11.12.2008 року, якою позовні вимоги були задоволено в повному обсязі та скасовано оскаржуване рішення. Проте, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2010 року задоволено апеляційну скаргу Хмельницької МДПІ та скасовано постанову, а в задоволенні позову відмовлено.
Наявність заборгованості у відповідача підтверджується рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій, картками особових рахунків платника, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2010 року та іншими матеріалами справи.
У відповідності до ст. 2 вказаного Закону (в редакції, яка діяла у період часу з 07.05.1996 року по 31.12.2007 року) передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву термін, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.
Враховуючи положення наведеної норми права встановлений термін розрахунків з моменту здійснення авансового платежу по даному договору закінчився 19 грудня 2007 року.
У відповідності до ст. 4 Закону порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону (в редакції, яка діяла на час прийняття рішення), тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.
В результаті вищевикладеного ФОП ОСОБА_3 нараховано пеня у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 72810,90 грн. згідно рішення від 10.10.2008 року № 0000042200/3.
Відповідно до п. 2.1.4 п.2.1 ст. 2 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-Ш, податкові органи – є контролюючими органами стосовно податків і зборів (обов’язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, та виключно органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу (пп. 2.3.1 п.2.3 ст. 2 ЗУ № 2181-Ш). Тому, на підставі п. 6.2 ст. 6 вищезазначеного Закону, відповідачу були надіслані податкові вимоги: перша вимога від 16 червня 2010 року № 1/231, друга вимога від 22 липня 2010 року № 2/361.
На підставі пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону, Хмельницькою МДПІ 28 вересня 2010 року прийнято рішення № 9, про стягнення коштів та продаж активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Хмельницька МДПІ приймаючи рішення від 10.10.2008 року № 0000042200/3 про застосування штрафних (фінансових) санкцій діяла правомірно.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
В зв’язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу – залишити без задоволення, а постанову – без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_3, – залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2010 року, – без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 04 травня 2011 року .
Головуючий /підпис/ Голота Л. О.
Судді /підпис/ Курко О. П.
/підпис/ Совгира Д. І.
З оригіналом згідно:
секретар