<2008/2-32/11
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2011
26 травня 2011 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого –судді Глоба М.М.,
при секретарі Борщ Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»(далі –ПАТ «СЕБ Банк») про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу, визнання права власності на будинок та визнання договору іпотеки недійсним.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 03 грудня 1969 року він зареєстрував шлюб із ОСОБА_2, з якою проживає до теперішнього часу однією родиною. Від шлюбу мають доньку –ОСОБА_3, 1970 року народження. Оскільки діюче у 1985 році законодавство не дозволяло одній родині мати у користуванні приватний будинок і квартиру, вони разом на сімейній нараді вирішили фіктивно розлучитись, щоб мати можливість претендувати на земельну ділянку для будівництва житлового будинку. Після розлучення ОСОБА_2 була надана земельна ділянка на якій вони у 1997 році побудували житловий будинок АДРЕСА_2, оформили його за спільною згодою на ОСОБА_2 В зв’язку із сімейними обставинами у 1998 році вони продали зазначений будинок. У 2003 році він разом із ОСОБА_2 вирішили придбати будинок біля водосховища, для чого вона 05 червня 2003 року купила будинок АДРЕСА_3, придбала земельну ділянку. ОСОБА_1 вказав, що він, разом із найманими працівниками за сумісні зі ОСОБА_2 гроші реконструювали будинок, після чого вона отримала свідоцтво на право власності. Увесь зазначений час він проживав з ОСОБА_2 однією родиною з єдиним бюджетом, а тому вважає, що він має право на 1/2 частину будинку, який є його сумісною власністю. Нещодавно йому стало відомо, що ОСОБА_2 виступила майновим поручителем по кредитному договору, укладеному між ПАТ «СЕБ Банк»та ОСОБА_4 та уклала договір іпотеки їх сумісного майна, а саме будинку. ОСОБА_1 зазначає, що вказаний договір іпотеки був укладений без його згоди не у інтересах сім’ї. Просить встановити факт проживання однією родиною без шлюбу його та ОСОБА_2 з 05 березня 1985 року; визнати за ним право власності на 1/2 частину будинку і прибудовами АДРЕСА_3; визнати недійсним договір іпотеки № 033/08 від 17 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «СЕБ Банк», предметом якого є будинок АДРЕСА_3.
Під час розгляду справи позивач надав суду уточнення позовних вимог, відповідно до яких він просив встановити факт проживання однією родиною без шлюбу його та ОСОБА_2 з 05 березня 1985 року; визнати за ним право власності на 1/2 частину будинку і прибудовами АДРЕСА_3; визнати недійсним договір іпотеки № 033/08 від 17 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «СЕБ Банк», предметом якого є будинок АДРЕСА_3 та виключити зазначений будинок із реєстру іпотек та з єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна.
Ухвалою суду від 26 травня 2011 року позовні вимоги в частині визнання права власності на будинок та визнання договору іпотеки недійсним залишені без розгляду за клопотанням позивача.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала, зазначивши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі до 05 березня 1985 року, а після його розірвання фактично проживають до теперішнього часу разом однією родиною, мають спільну доньку, ведуть домашнє господарство. Просила задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, сповіщалась судом про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, надала письмове звернення про розгляд справи без її участі, позов визнає у повному обсязі та підтверджує всі обставини, викладені у позові.
Представник відповідача ПАТ «СЕБ Банк»- ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечувала, на її думку звернення із зазначеним позовом продиктовано домовленістю між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зірвати виконання примусового стягнення грошового зобов’язання останньої за рахунок предмету іпотеки –житлового будинку АДРЕСА_3.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, пояснення допитаних під присягою свідків, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку може бути встановлений факт проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_2 від 05 березня 1985 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували до 05 березня 1985 року у зареєстрованому шлюбі (а.с. 6).
Свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 13 червня 1970 підтверджується, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають спільну дитину –ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.95).
Крім того, твердження представника позивача про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають однією родиною також об’єктивно підтверджується даними про їх проживання за однією адресою: з 03 березня 1976 року по 29 жовтня 1997 року - в квартирі АДРЕСА_1 (довідка КП «Жилкомсервіс»дільниця № 33 за № 5264 від 03 грудня 2010 року), з 04 листопада 1997 року по 26 червня 2002 року (довідка № 67 від 01 грудня 2010 року), з 2005 року по теперішній час (довідка від 08 лютого 2011 року) (а.с. 48, 49, 88).
Допитані під присягою в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердили, що з 1969 року по теперішній час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають однією родиною, мають дитину та ведуть спільне сумісне господарство.
В іншому зареєстрованому шлюбі в період з 05 березня 1985 року по теперішній час позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не перебували.
За таких обставин доводи позивача суд вважає доведеними, проте встановлює факт сумісного проживання з 01 січня 2004 року з часу набрання законної сили Сімейного кодексу України, нормами якого вперше врегульовано питання про права на майно жінки та чоловіка, які проживають однією родиною, але не перебувають у шлюбі між собою, з урахуванням того, що до 01 січня 2004 року встановлення такого факту не тягне яких-небудь правових наслідків.
На підставі наведеного вище, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу суд вважає обґрунтованими та такими що підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати позивач взяв на себе.
Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 67, 69, 70, 71, 74 СК України, ст. ст. 365, 369 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу –задовольнити частково.
Встановити факт проживання однією сім’єю без шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з 01 січня 2004 року по теперішній час.
В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб з дня проголошення рішення суду.
Суддя -