Справа № 2-а-1969/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року                                                                         Жовтневий районний суд

                            м. Дніпропетровська

          У складі:

          Головуючого                     –судді Мазниці А.А.

          При секретарі                     –Ткаченко В.І.

          За участю:

Позивача                     –ОСОБА_1

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська Гаращенка Віталія Ілліча про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

          У лютому 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що оскаржуваною постановою від 07.02.2011 р. АЕ1 № 000156 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що, керуючи о 19:10 годин того ж дня автомобілем «Хундай», д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Шинній у м. Дніпропетровську, на перехресті з вул. Запорізьке Шосе проїхав світлофорний об’єкт на заборонний червоний сигнал. Згадану постанову позивач вважає необґрунтованою посилаючись на те, що фактично він зупинився перед перехрестям та дочекався зеленого сигналу світлофору, після чого продовжив рух, а отже вимоги Правила дорожнього руху не порушив.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, матеріали справи про адміністративне правопорушення на вимогу суду надані не були.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07.02.2011 р. відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній, керуючи о 19:10 годин того ж дня автомобілем «Хундай», д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Шинній у м. Дніпропетровську, на перехресті з вул. Запорізьке Шосе проїхав світлофорний об’єкт на заборонний червоний сигнал. (а.с. 4).  

Постановою від того ж дня позивач за вищезазначене правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про наступне.

Так, відповідно до п. 8.10. Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія, дорожнім знаком 5.62 “Місце зупинки”, а якщо їх немає –не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках –перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне адміністративну відповідальність у вигляді штрафу у розмірі від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що доводи позивача є бездоказовими та спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення було накладене уповноваженою посадовою особою у визначених законом межах. Виходячи з наведеного підстав для висновку про неправомірність оскаржуваної постанови та її скасування не вбачається.

Оскільки у справах даної категорії позивачі від судових витрат звільнені, питання щодо їх розподілу в порядку ст. 94 КАС України судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158 –163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову –відмовити у повному обсязі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          А.А. Мазниця