Справа № 33-166/2011
Категорія ст124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Клюба В.В.
Суддя Хруняк Є.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано – Франківської області Хруняк Є.В., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду від 11.04 .2011 року,-
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, не працює, громадянин України,-
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 420 гривень.
За постановою Галицького районного суду від 11.04.2011 року ОСОБА_2 15.01.2011 року о 12 годині 50 хвилин керуючи транспортним засобом марки "Фольцваген Кадді", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Бельведерській у м. Івано-Франківську, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем марки "АУДІ -80" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по зустрічній смузі руху, що спричинило пошкодження автомобіля марки "АУДІ – 80", яким керував ОСОБА_3 Тобто ОСОБА_2 не виконав вимог п.11.3 Правил дорожнього руху України.
В поданій апеляції ОСОБА_2 вважає постанову від 11.04.2011 року Галицького районного суду незаконною, та необґрунтованою і такою що підлягає до скасування, оскільки твердження суду є безпідставним та необґрунтованим. Просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Постанову Галицького районного від 11 квітня 2011 року скасувати, прийняти нову постанову якою адміністративну справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутністю в його діях ознак правопорушення. Також просить вирішити питання про допит свідків у судовому засіданні.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов’язаний всебічно, повно і об’єктивно з’ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.
Цих вимог закону було дотримано і правильно та на підставі всебічного дослідження матеріалів справи встановлено, що саме ОСОБА_2 здійснюючи об'їзд припаркованого автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем марки "Ауді - 80" під керуванням ОСОБА_3, який рухався по зустрічній смузі руху, що спричинило ДТП, чим порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху України.
Його винуватість у вчиненні ДТП підтверджено показаннями потерпілого ОСОБА_3, додатком до протоколу про адміністративного правопорушення від 15.01.2011 року - схемою наслідків ДТП, яка складена з участю свідків.
Дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано правильно.
Покликання в апеляції на те, що зіткнення автомобілів відбулося з вини іншого водія, і те, що водій іншого автомобіля повинен був уникнути зіткнення, є надуманим, не відповідає матеріалам справи, не знімають з нього особистої вини за вказане вище порушення Правил дорожнього руху та не є підставою для скасування постанови судді, як про це ставиться в апеляції.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду від 11 квітня 2011 року відносно нього - без зміни.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області Є.В. Хруняк