Справа № 33-143/2011
Категорія ч.2 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя Фіцак Т.Д.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фіцак Т.Д., з участю захисника ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Тисменицького районного суду від 31 березня 20011 року ,-
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, сільський голова с. Старі Кривотули, громадянин України,-
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
За постановою його визнано винним у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху (ПДР) - у керуванні 29 січня 2011 року в с. Старі Кривотули, Тисменицького району, Івано-Франківську автомобілем з ознаками сп’яніння та у відмові від проходження медогляду на стан сп’яніння.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. Посилався на те, що постанова є упередженою, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Заслухавши захисника, який підтримав апеляцію, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
З постанови судді Тисменицького районного суду слідує, що 29.01.2011 року о 18 год.10 хв. ОСОБА_3 в с. Старі Кривотули, Тисменицького району керував автомобілем марки «Форд-Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння,від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2,5 ПДР України .
У протоколі про адміністративне правопорушення, з чим погодилась і суддя , зазначено, що ОСОБА_3 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю в установленому порядку ухилився ( відмовився).
За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків і тільки в разі незгоди на проведенням такого огляду чи з його результатами –у закладах охорони здоров’я.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення і на, що вказує апелянт, ОСОБА_3 працівником міліції не пропонувалося проведення огляду на стан сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а зафіксовано тільки факт відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров’я.
За наведених обставин у суду не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
З матеріалів справи вбачається ( а.с.12) , що свідками були працівники Коломийського взводу ДПС, а апелянт вказує,що вони не були присутніми при складанні протоколу, і як видно з довідки ( а.с.9) ОСОБА_4 на території Мішинської сільської ради не зареєстрований та не проживає. Дані обставини суддею залишено поза увагою, що суперечить вимогам ст.256КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов’язаний з’ясувати чи винна особа в його вчиненні ,чи підлягає до адмінвідповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону не дотримано.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
У справі відсутні документи, які характеризують особу винного, його матеріальний стан.
Враховуючи наведені вище обставини постанову судді слід скасувати із закриттям провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Тисменицького районного суду від 31 березня 2011 року відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч.2 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Івано –Франківської області Т.Д. Фіцак
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Івано –Франківської області Т.Д. Фіцак