Справа № 33-145/2011
Категорія ст. 348 МК України
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя Фіцак Т.Д.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фіцак Т.Д., з участю представника апелянта ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2011 року, -
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у АДРЕСА_1, -
визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки «ВАЗ - 2103»1977 р.в., кузов № НОМЕР_1.
З постанови судді вбачається, що 10.01.2011 року ОСОБА_3 ввезла на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення»автомобіль марки «ВАЗ 2103»1977р.в., кузов № НОМЕР_1.
Відповідно до ст.208 МК та п.2 ст.11 ЗУ від 13.09.2001р. № 2681 «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України», ОСОБА_3 була зобов’язана вивезти даний автомобіль за межі митної території України в строк, що не перевищує один рік, тобто в термін до 08.02.2008 року.
Однак, ОСОБА_3 взяті на себе обов’язки по вивезенню транспортного засобу за межі митної території України не виконала та експлуатувала його на території України за межами встановленого строку.
У своїй апеляції апелянт вважає постанову судді незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що жодним чином не повідомлялась про час і місце розгляду справи, про що свідчить відсутність в матеріалах справи будь-якого підтвердження про таке повідомлення. Просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин, а постанову суду першої інстанції скасувати.
Заслухавши представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.
У суді встановлено, що ОСОБА_3 всупереч умов тимчасового знаходження на території України транспортного засобу, не вивезла його з України у визначений строк. Однак, цей факт не є безумовною підставою для відповідальності за Митним Кодексом України.
Суб'єктивна сторона митного правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України, проявляється в умисній формі вини.
Разом з тим, суд першої інстанції не дослідив та не встановив з яких саме причин автомобіль знаходиться на території України понад встановлений для цього термін.
Як вбачається з матеріалів справи, граничний термін вивезення автомобіля складав 08.02.2008 року. Однак, ще до закінчення цього терміну 09.02.2008 року автомобіль був вивезений за межі України та зданий як металобрухт Мілан Заічек, особі «АПА Градець Карлове»у Чехії в установі для збору автомобільного брухту, що підтверджується довідкою про прийняття брухту та основу автомобіля в установі для збору автомобільного брухту від 23.03.2011 року.
За таких обставин, вважати, що ОСОБА_3 мала намір на вчинення митного правопорушення і діяла умисно, підстав немає.
З огляду на те, що постановлене у справі судове рішення не відповідає вимогам закону, воно підлягає скасуванню із закриттям провадження за відсутністю в діях особи складу митного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляцію задовольнити.
Поновити їй пропущений строк на апеляційне оскарження постанови.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2011 року відносно ОСОБА_3 за ст. 348 МК України скасувати, а провадження у справі –закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак