Справа № 22-ц-660/2011
Категорія 31
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В.
Суддя-доповідач Перегінець Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Перегінець Л.В.
суддів: Горблянського Я.Д., Бойчука І.В.
cекретаря Балагури М.О.
з участю: апелянта ОСОБА_2, представника апелянта
ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.03.2011 року за його позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5.
З таким рішенням не погодився позивач ОСОБА_2, про що подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та винести нове рішення про задоволення позову в частині вимог до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 660/2011р. Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В.
Категорія 31 Суддя-доповідач Перегінець Л.В.
ОСОБА_7. Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що неправомірними діями ОСОБА_5 йому було спричинено тілесні ушкодження, внаслідок чого він поніс витрати на лікування та спричинено моральну шкоду. Враховуючи, що останній був поміщений в заклад для примусового лікування, ним було заявлено вимоги до батьків, з якими він проживав. Проте при розгляді справи судом неналежно дано оцінку обставинам справи оскільки дані про те, що відповідачі - батьки вживали необхідних заходів щодо дій ОСОБА_5 для запобігання шкоді є суперечливими. Зокрема, в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_6 вказувала, що проживають з сином, а саме направлення його на лікування не є обставиною, яка підтверджує вжиття батьками певних заходів.
В судовому засіданні апеляційного суду апелянт та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задоволити.
Представник відповідачів апеляційну скаргу не визнала та пояснила, що апеляційна скарга не містить обґрунтування щодо наявності підстав для скасування рішення суду, а містить загальні твердження, які не впливають на суть рішення.
Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в засідання апеляційного суду не з»явилися.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.
Встановлено, що 01.08.2010 року в с.Фитків, Надвірнянського району, Івано-Франківської області ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння спричинив ОСОБА_2 тяжке тілесне ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент спричинення .
Згідно виписки з історії хвороби № 2384/10 від 09.08.10р. (а.с.44) ОСОБА_5 знаходився на лікуванні в 6-му відділенні Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні з 20.06.2010 року по 16.07.2010 року з діагнозом параноїдна шизофренія , на лікуванні та обліку з 05.09.2007 року.
Постановою Надвірнянського районного суду від 27.10.2010 року ОСОБА_5 визнано особою, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння передбачене ч.1 ст.121 ККУ та застосовано до нього заходи медичного характеру – госпіталізацію до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Згідно виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 5907 Центральної районної лікарні м.Надвірна, ОСОБА_2 отримав ножове поранення живота і сечового міхура та 01.08.2010 року о 03.35 год була проведена операція.
Згідно ст.1186 ЦКУ якщо шкоди було завдано особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними у зв'язку з психічним розладом або недоумством, суд може постановити рішення про відшкодування цієї шкоди її чоловіком (дружиною), батьками, повнолітніми дітьми, якщо вони проживали разом з цією особою, знали про її психічний розлад або недоумство, але не вжили заходів щодо запобігання шкоді.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що згідно довідки сільської ради ОСОБА_5 проживав окремо від батьків та останні вживали необхідних заходів для уникнення спричинення ним шкоди направляючи його на лікування. Проте з огляду на наявні в матеріалах справи докази, такий висновок є передчасним. Зокрема, дані довідки сільської ради від 10.01.2011 року в даному випадку не є беззаперечним доказом, який підтверджує окреме проживання відповідача від батьків, оскільки в ній зазначено зареєстрованих за адресою осіб. Тоді як пояснила в судовому засіданні представник відповідачів, останній проживає з батьками окремо в межах одного господарського подвір»я.
Що ж до даних про вжиття батьками заходів в уникнення спричинення шкоди, то в матеріалах справи такі відсутні. Виписка з історії хвороби, в даному випадку не є доказом, яка підтверджує таку обставину. При цьому, представником відповідачів не спростовано того факту, що батькам ОСОБА_5 – відповідачам у справі, було відомо про стан здоров»я сина, який тривалий час перебуває на обліку в психоневрологічній лікарні, тоді як шкоду було спричинено ним за даними постанови суду від 27.10.2010 року по справі № 1-288/2010 в нетверезому стані в пізню пору доби.
Таким чином, з огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди підлягають до задоволення , а рішення суду в цій частині до скасування, в сумі 5747грн. з огляду на наявні в матеріалах справи фіскальні чеки про оплату за медикаменти. В частині вимог позивача про відшкодування моральної шкоди позивач не представив суду докази, які підтверджують факт спричинення моральної шкоди та суть самих немайнових втрат, тому в цій частині рішення суду правильне.
Стягненню з відповідачів відповідно до вимог ЦПК України підлягає судовий збір в розмірі 57,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
На підставі ст.ст.22,23,1166,1167,1186 ЦКУ та керуючись ст. ст. 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.
Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.03.2011 року в частині відмови позивачу у стягненні з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеральної шкоди скасувати.
Позов ОСОБА_2 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 5747 грн. та 57,47 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави. В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуюча Перегінець Л.В.
Судді Горблянський Я.Д.
Бойчук І.В.