1-271

2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 мая 2011  года Калининский районный суд г. Горловки Донецкой области в составе:

председательствующего: судьи О.Е. Жуковой

при секретаре: О.С. Сусловой

с участием прокурора: Т.А. Калинич

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки станицы Березанская  ,  Выселковского района Краснодарский край, РФ, гражданки Украины, украинки , образование среднее –специальное, разведенной, не работающей, в силу ст. 89 УК Украины не судимой,   проживающей  по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст. 125  ч.2    УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ОСОБА_2 21 июля 2010 года , около 23-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в помещении жилого дома АДРЕСА_2, в ходе ссоры с ранее знакомым ОСОБА_3, возникшей на почве  внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений, взяла в руку с подоконника окна в прихожей, находившийся там нож, которым нанесла ОСОБА_3 один удар в правую сторону туловища, в результате чего причинила ОСОБА_3 колото -резанное ранение , вследствие заживления которого образовался рубец, которое  относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой  кратковременное расстройство здоровья, как требующим для своего заживления и формирования окрепшего рубца срок свыше 6 дней, но менее 21 дня.

Допрошенная  в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2     , вину по ст. 125 ч.2 УК Украины признала  полностью , показал суду, что действительно, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора , она, находясь по месту жительства , в ходе распития спиртных напитков, поссорилась со своим сожителем ОСОБА_3 и нанесла ему один удар ножом, однако при каких обстоятельствах и каким образом она наносила удар потерпевшему не помнит, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.   В содеянном чистосердечно раскаялась.

Потерпевший ОСОБА_3 суду показал, что он проживает с ОСОБА_2  21 июля 2010 года в вечернее время он, ОСОБА_2,  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , находились в доме АДРЕСА_2 и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у него с ОСОБА_2 возникла ссора, из-за того, что она приревновала его к ОСОБА_4. В ходе ссоры ОСОБА_2 с подоконника окна взяла нож и нанесла ему один удар в область правой стороны туловища. В настоящее время никаких претензий к подсудимой не имеет.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему зафиксирована обстановка совершенного ОСОБА_2 деяния, в ходе осмотра дома АДРЕСА_2 были изъяты металлический нож, простынь, полотенца, джинсовые брюки с пятнами бурого цвета (л.д. 5- 20).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события  потерпевший ОСОБА_3 на месте показал  при каких обстоятельствах и каким способом подсудимая нанесла ему удар ножом (л.д.73-76).

Согласно протокола осмотра от 01 августа 2010 года в присутствии понятых были осмотрены простынь, полотенца, джинсовые брюки, изъятые в ходе осмотра места происшествия домостроения АДРЕСА_2  , со следами вещества бурого цвета (л.д.85-86).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 913 от 02 августа 2010 года  при освидетельствовании у ОСОБА_2 видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д.89).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 914 от 02 августа 2010 года подтверждается , что при освидетельствовании и обращении за медицинской помощью у ОСОБА_3 обнаружен рубец, образовавшийся от заживления раны, возможно причиненной остро-режущим предметом, в указанный срок и относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующим для своего заживления и формирования окрепшего рубца срок свыше 6 дней, но менее 21 дня. Характер и количество обнаруженных телесных  повреждений у ОСОБА_3 допускают возможность их образования и от 1 травматического воздействия. Обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего ОСОБА_3  могли образоваться при обстоятельствах, на которые он указывает в ходе допроса от 22.07.2010 года (л.д.95-97).

В соответствии с выводами судебно-иммунологической  экспертизы от 06 августа 2010 года № 1100 в смыве с металлического  ножа , в пятнах на джинсовых брюках, простыне, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, содержащая антигены А и Н, в некоторых объектах с изогемагглютинином анти –В , которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_3, присутствие крови ОСОБА_2 не исключается в виде примеси. В смывах с ножей , представленных на экспертизу, обнаружены следы пота, выявлены антигены А и Н. Следовательно, этот пот мог принадлежать потерпевшему ОСОБА_3, присутствие пота подозреваемой ОСОБА_2 не исключается в виде примеси (л.д. 131-135).

Согласно акта амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 969 от 27 августа 2010 года ОСОБА_2 в период совершения инкриминируемого ей деяния не страдала каким –либо хроническим душевным заболеванием либо слабоумием . Обнаруживает психические и поведенческие нарушения вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости алкогольной ( в ред МКБ-9 –хронический алкоголизм). По своему психическому состоянию в момент совершения правонарушения могла осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения правонарушения не находилась во временно болезненном состоянии, лишающем ее способности осознавать свои действия и руководить ими. Правонарушение состоянии простого алкогольного опьянения амнестическая форма. В момент совершения правонарушения ОСОБА_2 не находилась в состоянии физиологического аффекта. В настоящее время ОСОБА_2 каким-либо психическим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.152-157).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимой установлено, что последняя на месте совершения преступления показала при каких обстоятельствах и каким способом она совершила инкриминируемое ей деяние (л.д.160-163).

Согласно протокола осмотра, изъятые в ходе осмотра места происшествия ножи, простынь, полотенца , женские брюки, были осмотрены , на простынях , полотенцах и брюках имеются пятна бурого цвета (л.д.174-175).

Оценивая изложенные доказательства , суд приходит к выводу , что вина подсудимой ОСОБА_2   в совершении инкриминируемого  ей деяния доказана и подтверждается,  кроме ее признательных показаний,  показаниями потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, осмотра, воспроизведения остановки и обстоятельств события, , заключениями судебно-медицинских, судебно-  иммунологической экспертиз,    а также иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного, суд считает, что действия  ОСОБА_2       органом досудебного следствия   правильно квалифицированны по ст. 125 ч. 2   УК Украины  как  умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее  кратковременное расстройство здоровья.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой,  обстоятельства  смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ст. 125 ч. 2   УК Украины относятся к категории  преступлений  небольшой  тяжести.

Изучением данных о личности ОСОБА_2           установлено, что она в силу ст. 89 УК Украины   не судима,  положительно характеризуется по месту  жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит .

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимой   является раскаяние в содеянном .

Обстоятельством    отягчающим  наказание ОСОБА_2 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Избирая вид и размер наказания, суд учитывает  фактические обстоятельства дела, личность подсудимой , ее  отношение к содеянному  , последствия  наступившие от содеянного ,    и считает, что  ее исправление и перевоспитание возможно с применением наказания в виде штрафа в размере 850 гривен.

Гражданский иск по делу не  заявлен.

Судебных издержек не имеется.

Вещественные доказательства:  простынь, полотенца, джинсовые брюки, четыре ножа, два марлевых тампона, пропитанных кровью, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Горловского ГУ ГУМВДУ в Донецкой области, следует уничтожить.  

Руководствуясь ст. ст. 321-324  УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2         признать виновной  в совершении преступления предусмотренного ст.  125  ч.2  УК Украины  и назначить наказание в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят ) гривен.

Меру пресечения ОСОБА_2           до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства:  простынь, полотенца, джинсовые брюки, четыре ножа, два марлевых тампона, пропитанных кровью, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Горловского ГУ ГУМВДУ в Донецкой области -  уничтожить.  

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд г. Горловки в течение пятнадцати  дней со дня его провозглашения.

Судья: