Справа №8 3-1264 2007 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року

Суддя Богодухівського районного суду Шалімов Д.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли від начальника інспекції - Головного державного інспектора праці Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1953 року народження,  що проживає АДРЕСА_1,  що працює головним бухгалтером   ВАТ «Богодухівське АТП»   за  ст.  41 ч.1 КУпАПП,  -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області,  після розгляду адміністративної справи апеляційним судом Харківської області,  надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2006 року відносно ОСОБА_1 за  ст.  41 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустила порушення,  а саме:

1.  в порушення вимог  ст.   ст.  1, 3, 4 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про індексацію грошових доходів населення" - індексація заробітної плати голови правління,  головного бухгалтера,  бухгалтера,  диспетчера,  інспектора з кадрів,  інспектора з ОТ та ТБ за серпень-вересень 2006 року,  інспектора з проведення перед рейсових оглядів водіїв за серпень-жовтень 2006року,  при наявності підстав для її проведення,  не нарахована та не виплачена;     .

2.  в порушення вимог  ст.  106 КЗпП України водіям не проводиться оплата праці за роботу в понаднормові години. Так,  наприклад,  при нормі тривалості робочого часу в вересні 2006 року 168 год. ОСОБА_2 відпрацював 179 год.. ОСОБА_3 -196 год.,  ОСОБА_4 - 254 год.; при нормі тривалості робочого часу в жовтні 2006 року 176 год. ОСОБА_2 відпрацював 181 год.,  ОСОБА_3 -190 год.,  ОСОБА_5  -231 год.,  ОСОБА_4 -250 год.,  при цьому оплата праці водіям здійснена за фактично відпрацьований час;

3.  в порушення вимог  ст.  83 КЗпП України - при звільненні працівникам товариства не нараховується та не виплачується компенсація за всі невикористані дні щорічної відпустки (наприклад.ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  звільнені 4.09 та 9.10. 2006 року,  компенсація їм не виплачена на момент складання протоколу).

Чим ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення за  ст.  41 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №1519 від 28 листопада 2006 року,  актом перевірки №3290 від 27 листопада 2006 року,  письмовими поясненнями правопорушниці викладеними в протоколі та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася. Згідно  ст.  268 КУпАП суд вважає можливим розглядати справу у відсутність правопорушниці,  яка повідомлялася належним чином.  Про причину неявки суд не повідомила.

Оскільки згідно наданих матеріалів останнє з правопорушень,  передбачених ч.1  ст. 41 КУпАП,  вчинено не пізніше 27 листопада 2006 р.,  так як перевірка проводилась 27 листопада 2006 p.,  зважаючи на роз'яснення голови ВС України від 4 березня 2005 року за № 1-5/169,  вказані правопорушення не можна визнати триваючими тому на момент отримання судом матеріалу строк накладення адміністративного стягнення минув.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 41 КУпАП але приймаючи до уваги,  що на момент розгляду справи про адміністративне   правопорушення   закінчився   строк,    передбачений      ч.1    ст. 38   КУпАП,

2

дміністративне стягнення у відношенні останньої застосовано бути не може та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі приведеного вище,  керуючись ч.1  ст. 38,     ст.  247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1  ст.  41 КУпАП - відмовити,  провадження в справі про адміністративне правопорушення -закрити.

Постанова оскарженню не, підлягає.