Дело №1- 752
2007 год
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 декабря 2007 г. гор. Харьков
Ленинский районный суд гор. Харькова в составе
председательствующего судьи Мозгового А.Д.
при секретаре Клименко О.А.
с участием прокурора Сай Е.Н.
адвоката ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рожд., уроженец Харьков-
ской обл., Харьковского р-на, г. Мерефа, гр-н
Украины, б\п, образование среднее- специаль-
ное, разведен, без постоянного места работы,
не судим в порядке ст.89 УК Украины, значит-
ся зарегистрированным в Харьковской области
Харьковский р-н, АДРЕСА_1, фактически проживает в Харьковской
области,АДРЕСА_2, по ст.121 ч.1 УК Ук-
раины, -
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ОСОБА_1. 13.06.2006 г. примерно в 19 час. находился за рулем автомобиля «ДЭУ-СЭНС» госномер НОМЕР_1, который стоял у обочины дороги у дома №190 по ул. Полтавский шлях в гор. Харькове.
В это время слева от него проезжал на мотоцикле - скутере «МАРС-В05» гр. ОСОБА_2., и который ударился управляемым им скутером о боковую часть вышеуказанного автомобиля, повредив его, и остановился в 11 метрах впереди автомобиля.
В связи с этим между подсудимым ОСОБА_1. и гр. ОСОБА_2. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел скандал из-за происшедшего дорожно -транспортного происшествия, в ходе которого ОСОБА_1. умышленно нанес ОСОБА_2. 4-5 ударов кулаками обоих рук в височную область головы справа и слева.
Согласно заключения комплексной судебно - медицинской экспертизы подсудимым ОСОБА_1. потерпевшему ОСОБА_2. была причинена закрытая черепно - мозговая травма с наличием периорбитальной гематомы справа, линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияние над и под твердую оболочку, ушиб головного мозга, что по степени тяжести относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни в момент причинения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину в содеянном не признал и пояснил, что действительно, 13.06.2006 г. примерно в 19 час. он подвозил на арендуемом им автомобиле «ДЭУ- СЕНС» НОМЕР_1 двоих клиентов в гор. Люботин, и по просьбе одного из них остановился у дома №190 по ул. Полтавский шлях в гор. Харькове.
В этот момент он почувствовал удар слева сзади в свой автомобиль, и в переднее стекло увидел, как мимо автомобиля проскочил мотоцикл-скутер, а сидевший на нем водитель падает на асфальт. Он, подсудимый, выскочил из автомобиля и подбежал к мотоциклисту, которым оказался потерпевший по делу ОСОБА_2, который пытался поднять скутер с асфальта, завести его, и уехать с места происшествия. Он, подсудимый, стал впереди скутера, одной рукой стал удерживать его, а второй рукой стал звонить по телефону в ГАИ. Пока он пытался дозвониться в ГАИ, ОСОБА_2 пытался вырваться и уехать, так как скутер был заведен, наехал несколько раз колесом скутера на его ноги. Для того, чтобы успокоить ОСОБА_2а и чтобы он не смог уехать с места ДТП, он ударил его пару раз по лицу, в районе челюстей, ладонями обоих рук. В связи с этим он не мог нанести таких повреждений потерпевшему, какие были у него обнаружены при проведении судебно - медицинской экспертизы.
При этом, со слов подсудимого, потерпевший ОСОБА_2 был в нетрезвом состоянии, так как от него шел запах спиртного.
Хотя подсудимый ОСОБА_1. своей вины в нанесении умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, не признает, его вина полностью доказана совокупностью собранных в ходе судебного следствия доказательств.
Так, из показаний в суде потерпевшего ОСОБА_2. усматривается, что 13.06.2006 г. примерно в 19 час. он на своем мотоцикле- скутере ехал домой в пос. Солоницевка из центра г. Харькова. У дома №190 по ул. Полтавский шлях у обочины он увидел автомобиль «ДЭУ-СЕНС», которым управлял ОСОБА_1.ё Когда он поравнялся с автомобилем, то он стал выруливать со стоянки, начав движение, и в связи с этим произошло столкновение его скутера с задней левой частью автомобиля. Проехав метров 10 по дороге, он остановился. В это время к нему подбежал ОСОБА_1. Он вел себя агрессивно, стал оскорблять его, и в ходе ссоры нанес более 4-х ударов кулаком по голове снизу вверх в тот момент, когда он сидел на мотоцикле, и от которых образовалась черепно- мозговая травма.
Кроме того, потерпевший заявил, что после удара своим скутером о заднюю часть автомобиля он не падал на асфальт.
Допрошенный в судебном заседании свидетель по делу ОСОБА_3заявил, что он 13.06.2006 года прибыл на место ДТП с бригадой скорой медпомощи и зафиксировал, что у потерпевшего ОСОБА_2а были повреждения на голове справа. При этом он слышал запах спиртного, который исходил от ОСОБА_2а. После этого ОСОБА_2 был госпитализирован в 4-ю больницу скорой помощи.
Свидетель ОСОБА_4. сообщил, что 13.06.2006 г. около 20 час. он приехал к дому №190 по ул. Полтавский шлях в гор. Харькове по звонку брата, потерпевшему по настоящему делу. Брат сообщил, что произошло ДТП, и что у него боли в области головы. После этого его забрала машина скорой медпомощи.
Из показаний в суде свидетеля ОСОБА_5. усматривается, что 13.06.2006 года примерно в 19 час. он со своим товарищем ОСОБА_6ехали домой в пос. Люботин на автомобиле «ДЭУ» под управлением ОСОБА_1. Около дома №190 по ул.Полтавский шлях он попросил остановить автомобиль, и пошел в киоск сделать себе покупки. Отойдя некоторое расстояние от автомобиля, он услышал удар, а оглянувшись, увидел, что об их стоящий у бордюра автомобиль ударился мотоцикл «скутер», и после удара мотоцикл отскочил в сторону, вперед. Но, находясь уже за киоском, он не видел, падал ли водитель «скутера» на асфальт, или нет. Затем он сел в автомобиль и видел, как водитель «скутера» ОСОБА_2 пытался уехать, а ОСОБА_1 не давал ему этого сделать, став впереди мотоцикла.
Свидетель ОСОБА_6. в судебном заседании указал, что 13.06.2006 г. он совместно с ОСОБА_5ехали домой на автомобиле «ДЭУ» под управлением подсудимого ОСОБА_1 из гор. Харькова в гор. Люботин. У дома №190 ОСОБА_5попросил остановиться, и ОСОБА_1 припарковал управляемый им автомобиль у бордюра. Через какое-то время, когда ОСОБА_5ушёл, он, ОСОБА_6, услышал удар в их стоящий автомобиль, слева, сзади, и понял, что кто-то ударил их сзади. Здесь же он увидел промелькнувшего перед боковыми окнами автомобиля мотоциклиста. Он пошел за ОСОБА_1 к «скутеру», на котором сидел потерпевший ОСОБА_2, и который пытался завести мотоцикл, и уехать. ОСОБА_1 стал впереди мотоцикла и не давал ОСОБА_2у уехать, удерживая мотоцикл руками, а сам в это время вызывал диспетчера по мобильному телефону.
В судебном заседании был допрошен эксперт ОСОБА_7., который указал, что такие телесные повреждения, которые были обнаружены у потерпевшего ОСОБА_2. после события 13.06.2006 года, от падения с мотоцикла и удара об асфальт в данной сложившейся ситуации образоваться не могли, а образовались только от удара тупого твердого предмета, которым мог быть кулак подсудимого ОСОБА_1.
Место дорожно - транспортного происшествия было осмотрено, вследствие чего был составлен протокол /л.д.49-55/.
По делу была проведена судебно - товароведческая экспертиза, определившая стоимость повреждений автомобиля «ДЭУ-СЕНС» /л.д.89-93/.
Согласно выводов комплексной судебно - медицинской и автотехнической экспертизы « У гр-на ОСОБА_1. в результате событий, имевших место 13.06.2006 г. были установлены следующие повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма с наличием периорбитальной гематомы справа, линейного перелома правой височной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияний над и под твердую мозговую оболочку, ушибы мозга: ссадины в области проекции наружной лодыжки правого голеностопного сустава. По степени тяжести закрытая черепно - мозговая травма относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.
Закрытая черепно - мозговая травма образовалась в результате действия с большой силой тупого твердого предмета…возможно…при нанесении ударов кулаками в область головы.» /л.д. 112-123, 196- 199, 204 - 207/.
Согласно выводам автотехнической экспертизы \ л.д. 128- 130\ «Действия водителя ОСОБА_2. не соответствовали требованиям п.13.3 Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного происшествия.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события потерпевший ОСОБА_2. рассказал, как, каким образом произошло ДТП 13.06.2006 г., и как подсудимый ОСОБА_1 наносил ему телесные повреждений, о чем составлен протокол /л.д.146-153/.
Подсудимый ОСОБА_1. также рассказал в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события как, когда и каким образом произошло ДТП 13.06.2006 года, и как он наносил удары потерпевшему ОСОБА_2. \л.д.154 - 165\.
В ходе досудебного следствия между подсудимым ОСОБА_1. и потерпевшим ОСОБА_2. была проведан очная ставка, в ходе которой они рассказали о событии 13.06.2006 года, о чем составлен протокол \ л.д. 191 - 192\.
Таким образом, оценивая все собранные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1. в нанесении умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, нашла свое подтверждение, а поэтому суд его действия квалифицирует по ст.121 ч.1 УК Украины.
Судом анализировались показания подсудимого ОСОБА_1. в той части, где он указывал, что всего два раза ладонью руки ударил по лицу потерпевшего ОСОБА_ОСОБА_2. в тот момент, когда тот пытался уехать на мотоцикле с места происшествия, а также тот факт, что ОСОБА_2. после удара о стоящий автомобиль вместе со скутером упал на асфальт.
При этом суд приходит к выводу, что, не отрицая самого факта нанесения нескольких ударов по лицу потерпевшему ОСОБА_2, подсудимый ОСОБА_1 пытается смягчить ответственность за содеянное, отрицая при этом количество ударов, область нанесения этих ударов и силу, с какой применялись эти удары.
Эти его показания опровергаются выводами комплексных судебно - медицинских экспертиз, которые были исследованы в судебном заседании, и которые указывают, что удары наносились неоднократно и с большой силой \л.д.196-199, 204 -207\.
Указывая в своих показаниях на то, что ОСОБА_2. после удара скутером о его стоящий автомобиль упал на асфальт, подсудимый ОСОБА_1. пытается представить ситуацию таким образом, что потерпевший ОСОБА_2. получил имеющиеся у него повреждения при падении и ударе головой об асфальт, а не от нанесенных им-ОСОБА_1., ударов кулаками.
Однако эти его показания опровергаются показаниями судебного эксперта - медика ОСОБА_7., который указал, как это указывалось выше в приговоре, что такие повреждения у потерпевшего ОСОБА_ОСОБА_2. в данной сложившейся ситуации от падения и удара об асфальт образоваться не могли.
Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей ОСОБА_5и ОСОБА_6, которые указывали, что они не видели, как ОСОБА_1 наносил удары потерпевшему ОСОБА_2у по голове, хотя и видели, как подсудимый удерживал мотоцикл ОСОБА_2а в то время, когда тот пытался уехать с места ДТП.
По мнению суда, оба свидетели пытаются смягчить ответственность подсудимого за содеянное, так как они являются постоянными клиентами ОСОБА_1, он их постоянно отвозит после работы к месту их жительства, о чем они сами заявили в судебном заседании.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_1. установлено, что он имеет погашенные судимости, работает на временной работе без заключения трудового договора, своей вины не признает, по месту жительства характеризуется положительно.
Смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого ОСОБА_1. суд признает ненаступление тяжких последствий. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Избирая меру наказания подсудимому ОСОБА_1., суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, тот факт, что потерпевший ОСОБА_2. стал виновником ДТП, и ненадлежащее поведение самого потерпевшего ОСОБА_2. после совершенного им ДТП, и считает, что он должен нести наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с освобождением от отбытия наказания, с испытанием на определенный судом срок, в течение которого он не должен совершить нового преступления.
Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого ОСОБА_1. обязанности в связи с освобождением его от отбытия наказания с испытанием.
По мнению суда, такое назначенное наказание послужит более полному и скорейшему исправлению и перевоспитанию подсудимого.
Гражданский иск, и иск, связанный с возмещением морального вреда потерпевшего ОСОБА_2. необходимо оставить без рассмотрения в связи с непредоставлением суду достаточных данных для его рассмотрения. Однако это обстоятельство не лишает возможности потерпевшего ОСОБА_2. обратиться в дальнейшем в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Судебных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ОСОБА_1по ст. 121 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 \ пяти \ лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 \ три \ года, в течение которых он не должен совершить нового преступления.
В силу ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1. не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы; сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении местожительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. - подписку о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Харьковский апелляционный суд через Ленинский районный суд гор. Харькова в течение 15 суток.
Судья А.Д.Мозговой.