УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА
"26" травня 2011 р. Справа № 17/961.
За позовом Малого приватного підприємства "Нафтаресурси" (м. Житомир)
До : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)
про стягнення 50090,63 грн.
За зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)
до Малого приватного підприємства "Нафтаресурси" (м.Житомир)
про визнання недійсним договору №16/08 від 23.01.2008р.
(скарга на дії Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ)
Суддя Шніт А.В.
Присутні :
від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: ОСОБА_2 дов. від 23.07.2009р.
від МПП "Нафтаресурси": не з'явився
від Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ: ОСОБА_3 - довіреність від 10.01.2011р., посв. ЖИ №566.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 10.05.2011р. оголошувалась перерва до 17.05.2011р., 17.05.2011р. до 26.05.2011р.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 01.06.2010р. первісний позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Малого приватного підприємства "Нафтаресурси" - 22000,00грн. заборгованості, 7236,47грн. інфляційних нарахувань, 1510,38грн. 3% річних, 243,28грн. пені, 721,93грн. штрафу, 317,12грн. витрат по сплаті державного мита, 235,81грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.10.2010р. рішення господарського суду Житомирської області від 01.06.2010р. у справі №17/961 залишено без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 - без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2010р. касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 12.10.2010р. у справі №17/961 залишено без змін.
09.12.2010р. на виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 12.10.2010р. був виданий наказ.
14.03.2011р. на адресу господарського суду Житомирської області від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга на дії Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, в якій просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2010р. №23333147; скасувати постанови від 03.02.2011р. ВП №23333147 та від 08.02.2011р. ВП №23333147 про арешт коштів і майна боржника; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.03.2011р. скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії ВДВС прийнято до розгляду та призначено її розгляд.
Представник ФОП ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.05.2011р. скаргу підтримав повністю, надав усні пояснення по суті скарги, подав лист від 10.05.2011р. на виконання ухвали суду від 12.04.2011р. Зазначив, що від Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ оскаржувані постанови не надходили.
Представник Малого приватного підприємства "Нафтаресурси" в судове засідання 10.05.2011р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений вчасно та належним чином. Вимог ухвали суду від 12.04.2011р. не виконав.
Представник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ в судовому засіданні 10.05.2011р. подав копії (оригінали - для огляду) матеріалів виконавчого провадження, подав усні заперечення по суті скарги.
В судовому засіданні 17.05.2011р. суд повідомив, що представник МПП "Нафтаресурси" в судове засідання не з'явився, подав в судове засідання заяву б/н від 17.05.2011р. про розгляд скарги на дії Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ без участі представника МПП "Нафторесурси".
Крім того, в судовому засіданні 17.05.2011р. представник Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ подав обґрунтування заперечення №30/25 від 16.05.2011р., в яких просить відмовити в скарзі (а.с. 79-80 том 3).
В судовому засіданні 26.05.2011р. представник Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені у скарзі.
Представник МПП "Нафтаресурси" в судове засідання 26.05.2011р. не з'явився.
Представник Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ в судовому засіданні 26.05.2011р. заперечив щодо вимог, викладених у скарзі.
Заслухавши пояснення представника скаржника та Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, дослідивши матеріали справи, господарський суд
встановив:
Наказ господарського суду Житомирської області №17/961 від 09.12.2010р. супровідним листом МПП "Нафтаресурси" №30 від 15.12.2010р. був направлений на виконання до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ (а.с. 47 том 3).
Відповідно до ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла з 30.07.2010р.), державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.
Згідно п. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції яка діяла з 30.07.2010р.), за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.
Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення (ч.1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла з 30.07.2010р.).
Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла з 30.07.2010р.), державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Отже, на виконання вищезазначених норм законодавства, 20.12.2010р. державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та надав боржнику термін для добровільного виконання наказу господарського суду до 26.12.2010р. (а.с. 49 том 3).
Виходячи з викладеного, постанова про відкриття виконавчого провадження може бути скасована у разі, якщо вона була винесена по виконавчому документу, по якому закінчився строк пред'явлення до виконання і цей документ не відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за неналежним місцем виконання рішення.
Таким чином, суд вважає, що дії Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2010р. відповідають нормам Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла з 30.07.2010р.).
Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла з 30.07.2010р.), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Як вбачається з матеріалів справи, супровідним листом від 20.12.2010р. за №26/03-29/5564 (а.с. 48 том 3) Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ направив скаржнику постанову від 20.12.2010р. про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції постанови про відкриття виконавчих проваджень (а.с. 85 том 3).
Постанова направлена на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі вул. 1-Травня, 3 кв.1 м. Житомир.
02.02.2011р. стягувач з заявою від 02.02.2011р. звернувся до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ в якій просить з метою забезпечення виконання рішення суду накласти арешт на банківський рахунок 26002055902438 в ЗАТ КБ "Приватбанк", м. Житомир, МФО 311744, який відкрито ФОП ОСОБА_1 (а.с. 51 том 3).
03.02.2011р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 56 том 3), що належать боржнику та містяться на рахунку 26002055902438 в ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 311744.
Відповідно до ч.1 та абз.7 ч.3 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла з 01.01.2011р.) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
У разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи (ч. 1 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла з 01.01.2011р.).
Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2011р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 3226,49грн. та постанову про понесення витрат по виконавчому провадженню. Дані постанови направлені на адресу боржника супровідним листом по (вул. 1-Травня, 3 кв.1 м. Житомир) (а.с. 52-54 том 3).
Відповідно до ч. 5 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла з 01.01.2011р.), постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.
В порушення ч.5 ст.46 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла з 01.01.2011р.) скаржник не надав суду доказів оскарження в 10-денний строк зазначеної постанови від 03.02.2011р. про стягнення виконавчого збору.
Згідно ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла з 09.03.2011р.), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.
Крім того, слід зазначити, що скаржником згідно квитанції №2401.834.1 від 28.03.2011р. самостійно було сплачено 3251,49грн. виконавчого збору (а.с. 70 том 1).
08.02.2011р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 59 том 3) у межах суми 35516,48грн., що належать боржнику та містяться на рахунках 26059055902522, ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 311744 (українська гривня), 260049520, АБ "Полтава-Банк", МФО 331489 (українська гривня).
З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 09.03.2011р. боржник подав скаргу до відділу ДВС в якій просив, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про арешт коштів (а.с. 64 том 3).
17.03.2011р. державним виконавцем повідомлено боржника, що у зв'язку з внесеними змінами та доповненнями до ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" від 08.03.2011р. боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку (а.с. 66 том 3).
Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2011р. боржник звернувся з заявою до відділу ДВС про відкладення виконавчих дій для добровільного його виконання (а.с. 81 том 3).
Згідно ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла з 01.01.2011р.) визначено, що у разі якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Тобто, несвоєчасне отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження не є підставою для скасування постанови та визнання дії державного виконавця незаконними, невчасне отримання постанови може бути підставою лише для поновлення строку для її добровільного виконання.
Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діє з 09.03.2011р.), за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
22.03.2011р. державним виконавцем відмовлено боржнику у відкладені виконавчих дій оскільки із заяви боржника вбачалося, що боржник дізнався про наявність виконавчого провадження, ще 09.03.2011р., а подав заяву 15.03.2011р. при цьому, будь яких підтверджуючих доказів про невчасне отримання документів виконавчого провадження до відділу ДВС боржник не надав (а.с. 68 том 3).
25.03.2011р. стягувачем подано до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ заяву про повернення виконавчого документа без виконання на підставі ч. 1 п.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 69 том 3).
29.03.2011р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 72 том 3).
Пунктом 2 постанови від 29.03.2011р. про повернення виконавчого документа стягувачеві скасовано чинність арештів, накладених згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2010р., постанови про арешт коштів від 03.02.2011р. на суму 35516,48грн. та постанову про арешт від 08.02.2011р. на суму 35516,48грн. (а.с. 72 том 3).
Враховуючи викладене, суд вважає, що дії Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2010р., постанов від 03.02.2011р. та від 08.02.2011р. про арешт коштів боржника, постанови від 03.02.2011р. про стягнення з боржника виконавчого збору відповідають нормам Закону України "Про виконавче провадження".
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Корольвського ВДВС Житомирського МУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2010р., постанов від 03.02.2011р. та від 08.02.2011р. про арешт коштів і майна боржника, постанови від 03.02.2011р. про стягнення з боржника виконавчого збору.
Суддя Шніт А.В.
1-до справи;
2- позивачу (рек. з повід.);
3-відповідачу;
4-Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ.